los, не долго. Я просто не ждал пока сядет батарейка. Светила тускло. И вообще собирал просто чтобы посмотреть как работает.
L.Lee писала: Ты хоть знаешь как это называется по-профессиональному?
Что "это"? И вообще кому тут нужны профессиональные термины? Надо рассказывать так, чтобы всем было понятно.
L.Lee писала: Схема примитивна
Ну тогда может нарисуешь всё же?
Я не сомневаюсь, что из 12В ты получил 100В. При должной сноровке и резонансе это ещё как-то возможно. Но что ток остался таким-же как-то с трудом верится.
"Wassup!" Это реклама пива Будвайзер, когда куча отморозков звонят друг другу и орут это слово. Породило много пародий, даже в какой-то части "Очень страшного кино" использовалось.
ГорЫн, в "Очень страшном кино"? Хм, вроде смотрел, но пародию на Будвайзера не могу вспомнить. Где там, если не трудно? =) Я знаю, что в "Симпсонах" был такой эпизод)
Şeti,
И вообще кому тут нужны профессиональные термины?
Если просто рассказывать - возможно. А вот если изучать... в научной литературе авторы не страдают популярностью изложения, так что терминология - щтука полезная.
My mother said, to get things done you better not mess with Major Tom.
Mumble, да, термин очень удобен. не приходится говорить "это, знаете, такое, вот, устройство, с помощью которого, да без которого, ну, понимаете, оно вот такое..." а просто говоришь название. сильно жизнь облегчает. и не только в научной литературе.
ты не мог бы объяснить (хотя бы в общих чертах) принцип действия такого двигателя?
Лось, не мог бы, потому что это бред. :) Если человек говорит про КПД больше ста процентов и вечный двигатель, физики он не изучал. У меня вообще двойственное впечатление от описанного…
L.Lee писал
Так, информации для — это аккаунт Элоны, но пишет из-под него ещё и Миро.
про пересекающиеся параллельные прямые: чушь! если прямые пересекаются, то они по определению не могут быть параллельными.
Когда ты начинал изучать геометрию, помнишь, было несколько аксиом, на которых строилось доказательство всего остального? А аксиомы же не опираются ни на что, они не требуют доказательства.
Аксиомы евклидовой геометрии созданы в соответствии с нашими обыденными представлениями. Но представь, что в основу ты кладёшь какие-то другие аксиомы. Например, теперь параллельные прямые у тебя будут пересекаться в бесконечности. На их основе можно создать новую геометрию, и она не будет противоречива. Считай это просто красивым математическим построением. :)
а про моделирование положения прямых- тут я абсолютно с тобой согласен. нафига это надо?
Ну ладно Миро, а ты-то что? Во-первых, никто их не «моделирует». Это основы, на которых строятся миллионы теорем, многие из которых имеют практическое применение. Всё равно что говорить о бесполезности «моделирования» нуля или изучения комплексных чисел.
Я не знаю что произошло с этим парнем, но на письма он больше не отвечает.
Миро, версия: ему стало стыдно, и он больше не хочет ни перед кем позориться, что такое сочинил. :)
К сожалению, мои познания в физике не позволяют полноценно участвовать в споре, поэтому воздержусь. У меня возникли позывы спросить кого-нибудь, кто в физике разбирается, но, босюь, твои слова он примет за брехню. На его месте я был бы такого же мнения. Ты можешь предоставить какие-нибудь конкретные материалы, чтобы было, что изучать и о чём спрашивать? Слов «резонанс» и «Тесла» мало. Никаким гос. структурам твоё имя выдавать не буду — честно. :)
Можете напомнить, кто такой Гиеныч? Часто упомянали, пропускал мимо.
Юный лев, Гиен — это ТЛКшник, чьи моральные принципы не позволяют платить «бешеные деньги» за фурренцию. Какое-то время назад отколупался от «извращенцев» вместе с ещё несколькими ТЛКшниками. Довольно долго поливал грязью остальных, за что был удостоен чести стать именем нарицательным (как Белтар, например :) ). Кажется, последнее время ведёт себя относительно тихо (или я просто не в курсе?). Обитает в ЖЖ: idfongwong.livejournal.com Вполне может быть, читает эту тему, потому что питает слабость к так называемым «отжигам».
L.Lee/Miro писали: А фраза "накачка синусом" тебе ни о чем не говорит? Чтобы тебе было еще более понятно - трансформатор - элемент работающий _только_ с переменным напряжением. Это вытекает из принципов трансформации. Если ты такие фразы говоришь, судя по всему твои познания в электронике не очень велики.
Ну что ж, я и не говорил, что они в какой-то степени велики. Только как подобные замечания способствуют дискуссии я не знаю.
Что такое трансформатор — догадываюсь, спасибо. :) А чем он отличается от „трансформатора Теслы”?..
Откуда взялась „амплитуда накачки 12В”, что это за амплитуда?
В журнале Радио (научно-популярный радиотехнический журнал) около 2-х лет назад парень написал статью о подобном изобретении.
Скажи номер, я хоть посмотрю на это. У меня все с 99 года подшивки есть.
в любом случае придется менять питающий элемент ибо подзарядить его от выходной энергии невозможно
А вообще использовать-то саму эту энергию возможно? Или, может, это особенный питающий элемент?.. Чем-то он смахивает на обычный серийный „этак”. :)
[Добавлено:]
Но вот зачем изучать и моделировать бред и изучать поведение прямых в пространстве?...
Всё нужно изучать. А то не видно. (Божественная комедия)
Под бредом я подразумевал то, что не имеет практической ценности.
Всё имеет практическую ценность, в объективном смысле. Или будет иметь.
Wizzer писал: Исследования космоса во многом носят сугубо меркантильный характер: системы связи, системы навигации, шпионаж и т.п., то есть то, что приносит ощутимую отдачу.
Дело ещё в том, что редкие спутники запускаются только с одной задачей. Спутник — вещь многофункциональная.
Skar писал(а): В постороение чего-то там на луне (микрогравитация, дейтери и тп) в каком-то ближайшем будущем еще могу поверить (лет 20-40),
но на марсе... смысл? Ни-ка-кого.
Ажиотаж. Венеру наши изучили, и, практически не видно, не слышно. А американцы с Марсом запоздали, сейчас очень благоприятно им промывкой мозгов заниматься.
Шкипер писал: Собственно полгода-год назад проскочила информация, что поймали-таки такой сигнал, явно искусственного происхождения.
И ты туда же? Толку-то от этих сигналов. Году этак в 2002-м показывали по тому же „зомбоящику” передачу(нашего производства) со многими комменариями учёных, что де пришел ответ на сигнал, который отправлялся „в предположительно-населённое место”. В той же кодировке, что и отправляли. И?
Diego писал: И ты туда же? Толку-то от этих сигналов.
Ну так я и говорю - черт его знает, чего они там ловят. Но не исключен и аткой вариант, пока не доказано обратное. а даже если это квазар какой-нить все одно в копилку знаний пойдет.
Athari писал: Ты можешь предоставить какие-нибудь конкретные материалы
Athari, [offtop] по поводу Гиеныча - кстати, не надо уж прям так говорить, словно он совсем таки ничем не примечателен ;) В плане эмулей, ролевок и консолей он настоящий монстр, за что в свое время я ему выказала огромный респектище.[/offtop]
Кстати говоря, касательно полезных минералов и веществ в свое время еще Стругацкие писали ;) Только у них источником получения урана была Венера.
Странно,тема про то,что мир свихнулся(что уже давно доказано и ясно,как божий день)а сейчас спорят о физике и о Гиеныче.
Я прочитала несколько страниц темы,и у мне захотелось ответить на одну фразу.
я думала,тут как на Рэдволле,все добрые и милые,всем помочь хотят
Жжоте,товарищ Баста.Мы правда милые и пушистые,но только тогда,когда разговор не заходит о всяких там НЛО,коммунистах(это стезя ЮПа,с его полит-собраниями в пользу СССР)ну и о "буржуях",таких плохих миллионерах и о детях,которые,видите ли,побираются где-то там и где-то там нюхают клей.Как сказал кто-то(уж не помню кто,вроде Айрон Фокс)если у чела мозги есть,то не будет он нюхать клей и тэдэ и тэпэ.
А деньги милллионерам принадлежат по праву,заслужили они этого или нет и нечего в чужие карманы заглядывать.
это не зависть!!!Тема-то философская!!!
Да я не сомневаюсь,г-жа Баста,может,и так,вы не завидуете,но эффект тот же.Могу привести цитату,где Вы спрашиваете мир,"почему у Памелы Андерсон деньги есть,а у меня нет".Может потому,что она как-то для денег что-то делает,а вы - нет?
в восемнадцать лет зарабатывать?!!!
Кхм,а почему бы и нет?Маки,читай,есть,иди и зарабатывай.Сразу найдешь цену себе и своим нервам(с)
Я сказалЬ.
ПыСы:Harukka, так держать.
Athari, спрашивали схему трансформатора. А не сказки почитать :) сказками нас тут кормят по самый "не болуйся" (ой нет! Все же боятся что их пристрелят энергетические компании :) ). Кстати где-то натыкался на опыты с трансформатором Теслы - там парнишка схему собрал и игрался с объемными разрядами - красиво. Правда вокруг электроника полететь может :) У нас на кафедре лестницу Иакова собрали - рулез. Правда во время первого запуска там рядом пара атмелов лежали - воткнули :) Еще лампочку рядом держали пытались плазму внутри получить. Получили, только стекло быстро прогорает :)
Dimonius писал: А не сказки почитать :) сказками нас тут кормят по самый "не болуйся" (ой нет! Все же боятся что их пристрелят энергетические компании :)
Это просто пять баллов ))) Сарказм - штука хорошая! респект )
к вопросу о трансформаторе теслы.
я прочитал несколько статей по этой теме. можнео сделать один интересный вывод. закон ома никто не отменял. и никакой "лишней" энергии в нём нет. напряжение сильно повышается, но при этом сила тока стремится к нулю. тот разряд, который мы видим, проходит за доли секунды. и вращать двигатель стиральной машины не получится. это устройство способно периодически выдавать высоковольтные, но низкоамперные импульсы. и кто-то называет его "вечным двигателем с КПД 1000%"? чушь! помните, в мире справедливы только законы природы.
Белый Шторм, возможно всё, что не противоречит законам физики. всему можно дать объяснения. а достигнув резонанса по току, мы сильно занизим напряжение. и утверждать, что можно резко повысить и то, и другое, всё равно, что заявлять, что в литровую банку можно налить 5 литров жидкости.
Белый Шторм, этот балланс уже найден. и он находится в источнике, от которого питается трансформатор. и сравнение с банкой- это образно. энергия не берётся из неоткуда!!!
Белый Шторм писал: Откуда взелась сила порадившая вселенную?.
На этот вопрос возможно никогда не будет ответа, а попытаться преставить что она существовала всегда, человеческий разум на аткое восприятие не способен :)
