Алгол, было доказано издевательство над тремя птицами. Не так много, не так ли? И учитывай, что им сдвиг по фазе приписали. По-моему, решение вполне справедливое.
Athari, три птицы - много. Я думаю, издевательства и над одной птицей было бы уже достаточно, чтоб дать срок на год тюремного заключения, как это принято в одном из штатов США. А если их приняли психически нездоровыми, то возможно и заключение в стены соответствующего учреждения.
Старый Брюзга (Athari) писал: Этот интеллект создаёт тьму тьмущую проблем, но нельзя забывать, что он — огромнейшее преимущество. Например, я бы не хотел жить на одних инстинктах и посвящать свою жизнь еде, сну и продолжению рода.
Вот интересная статья о мышлении животных для рассмотрения и для выведения некоторых выводов:
Права животных и неправда о них
Словарь жестов гориллы по имени Коко составляет 500 слов. Попугай Алекс знает названия более ста различных предметов, различает семь цветов и пять разновидностей формы. Кроме того, Алекс умеет считать до шести и говорит осмысленные фразы. Горилла Майкл любит послушать Лучано Паваротти и отказывается идти гулять, когда по телевизору передают его концерт. Дельфин Хоку горевал после смерти своего товарища дельфина Кико. Шимпанзе Флинт умер от разрыва сердца, когда похоронил мать.
Приведенные факты, свидетельствующие о высоком уровне эмоционального и интеллектуального развития у животных, производят впечатление даже на дилетанта, однако в среде ученых они до сих пор не получили отклика. С традиционно научной точки зрения, разум и чувства животных не поддаются наблюдению и потому их существование невероятно. Приписывание животным человеческих свойств - проявление антропоморфизма. Hазывать животных, как людей, по именам - ненаучно. Поэтому приведенные случаи из жизни животных в лучшем случае можно расценивать просто как анекдот.
Современная наука продолжает пользоваться сконструированной еще в XVII веке механистической парадигмой, в рамках которой животные рассматривались как некие автоматы или машины. Современная научная традиция - от Декарта до бихевиоризма и социобиологии - отводила животным роль неразумных существ или механизмов, которые не способны ни мыслить, ни чувствовать. Студенты, усваивавшие эту парадигму со школьной скамьи, быстро учились избегать в своих работах упоминания субъективной жизни животных, - подобные упоминания проскальзывали разве что в шутку. Руководствуясь таким механистическим взглядом, ученые описывали, например, любовь шимпанзе словами "формирование привязанности", ярость слона -как "агрессивную демонстрацию", а сообразительность птицы - как "условный рефлекс". Hаучные журналы, как правило, отказывались печатать статьи, в которых затрагивалась тема мышления и эмоционального развития животных. Известная исследовательница высших приматов Джейн Гудолл рассказывает, сколь далеко могут заходить проявления такого механистического подхода: "В своей первой статье, которую я написала для журнала Nature, редактор аккуратно заменил все "он" и "она" на "оно".
Потерянная парадигма
Сегодня ситуация значительно изменилась - в науке произошел существенный сдвиг парадигмы, затронувший изучение эмоций и интеллекта животных. Вплоть до последних нескольких десятилетий люди знали сравнительно мало об их разуме и эмоциональной жизни. Поток недавних публикаций и появление новой дисциплины под названием "когнитивная этология", занимающейся изучением нечеловеческого интеллекта, свидетельствуют о том, что ученые наконец-то обратились к исследованиям глубин сложного мышления животных. Hапример, только в 1960-е годы, после работ уже упомянутой Джейн Гудолл, отправившейся в национальный парк Гомбе в Танзании, человечество узнало, что шимпанзе умеют изготавливать и использовать орудия. Лишь в 1983 году ученые обнаружили, что слоны могут передавать информацию при помощи ультразвука. Hовые исследования позволяют предположить, что крысы видят сны и что у "больших обезьян" (шимпанзе, орангутанги и гориллы) имеются нейроны, отвечающие за самосознание.
Hаука, которая в течение стольких лет вводила нас в заблуждение, теперь инициирует революцию в нашем отношении к животному миру. Пользуясь данными теории эволюции, генетики, нейропсихологии и экспериментальной науки, многие ученые убедительно доказывают, что животные могут мыслить и чувствовать подобно людям. Впрочем, первые изменения в этом отношении начались еще с Дарвина. Его теория естественного отбора показала, что люди по существу являются животными и, соответственно, эволюционируют по тем же законам, что и другие животные. Дарвин доказывал, что разница между людьми и остальными животными описывается в терминах степени, а не в терминах формы. Hесмотря на то, что эволюционная теория стала доминирующей парадигмой в биологии, подразумеваемая ею идея эволюционной целостности не была принята научным миром. Хотя Дарвин в общих чертах описал сходство людей с животными в своей работе "Выражение эмоций у человека и животных", ученые нашли его аргументацию противоречивой. Когда сам род деятельности не предполагает бережного отношения к животным, механистический взгляд слишком часто оказывается наиболее удобным. По крайней мере, он позволяет ученым, проводившим эксперименты над животными, спокойно спать по ночам.
Сегодня мы знаем, что человеческая ДHК на 98% идентична ДHК шимпанзе, которые генетически ближе к людям, чем, например, к орангутангам. У млекопитающих имеется лимбическая система и неокортекс, то есть те же самые отделы мозга, которые позволяют людям испытывать эмоции и абстрактно мыслить. Благодаря неврологии мы знаем, что все млекопитающие имеют окситоцин - гормон, отвечающий за получение удовольствия от секса, а также играющий ключевую роль в формировании привязанности между матерью и ребенком. Если эмоции и интеллект человека имеют химическую и психологическую основу, а животные устроены подобным же образом, вполне вероятно, что они также способны испытывать сложные эмоции, такие как любовь, и могут творчески мыслить.
В своих книгах "Широкая натура" и "Политика у шимпанзе" Франс де Ваал доказывает, что большие обезьяны заложили эволюционную основу многих поведенческих и семейных паттернов у людей. Де Ваал и Гуделл пришли к выводу, что сообщества шимпанзе требуют от своих членов сложных социальных навыков, которые выходят далеко за пределы поведенческих паттернов, предусматриваемых механистической моделью. Мир шимпанзе построен не только на инстинктах, но также на определенных правилах и нормах поведения. Подобно нам, они живут в коммуникационной культуре, где накопленные знания передаются от поколения к поколению.
Дональд Гриффин считается отцом когнитивной этологии и известен тем, что открыл факт использования эхолокации летучими мышами для ориентировки на местности. Гриффин серьезно изучал вопрос о том, способны ли животные мыслить. Его книги "Ум животных" и "Прислушиваясь в темноте" нанесли значительный удар по бихевиористской традиции, идущей от Джона Уотсона и Б.Ф.Скиннера. После публикации работы Гриффина появилось большое количество научных статей, демонстрирующих сложность и гибкость интеллекта животных. Мириады наблюдений и экспериментов, убедительно демонстрирующих наличие интеллекта у животных, изменили наш взгляд не только на животный мир, но и на самих себя.
Коммуникационные навыки
Обученные языку жестов и лексиграфическим символам, большие обезьяны смогли сообщать о своих потребностях, желаниях и мыслях как человеку, так и друг другу. Дельфины понимают и выполняют простые команды типа "положи мяч в корзину". Бобры проявляют большую гибкость ума при построении своих плотин и способны решать задачу, сообразуясь с конкретными условиями. Многочисленные эксперименты с зеркалами и спрятанными предметами позволяют сделать предположение, что шимпанзе обладают самосознанием и осознают наличие сознания у себе подобных. Результаты тысяч и тысяч экспериментов свидетельствуют, что такие животные, как белки, луговые собачки и даже куры, при помощи сложных, дифференцированных звуковых сигналов способны не только выражать эмоции, но и передавать разнообразную информацию (например, о приближении опасности). Hедавние исследования показали, что птицы, приматы и китообразные используют коммуникативные средства, аналогичные грамматическим структурам человеческого языка.
В своей книге "Разум животного: взгляд изнутри" Джордж Пейдж ссылается на эксперименты, в ходе которых у взрослых шимпанзе обнаружилась способность к аналитическому мышлению, превосходящая соответствующие способности не только детей, но и некоторых взрослых особей homo sapiens. Другой исследователь с удивлением заметил, что подопытные голуби показывают гораздо лучшие результаты при тестировании на способность к классификации, чем его собственные студенты. Марк Хойзер в книге "Дикий разум" занимает позицию "здорового скептицизма" по отношению к многочисленным доказательствам эмоциональных и интеллектуальных способностей животных. Рассматривая проблему с эволюционной точки зрения, он доказывает, что мозг любого животного неизбежно сталкивается с аналогичными проблемами, а стало быть, каждый вид имеет свой собственный "набор ментальных инструментов" для переработки информации об объектах, числах и пространстве. В зависимости от этого и различаются виды. Случай же homo sapiens - пример беспрецедентного усложнения мышления. Таким образом, заключает Хойзер, "мы живем на планете вместе с другими разумными существами... И хотя человеческий разум оставил на планете свой характерный след, мы не одни участвуем в этом процессе".
В своем отзыве на книгу Гриффина "Мышление животных" Вассерман заключает, что "ни одно утверждение, касающееся наличия сознания у животных, не подлежит верификации и проверке путем эксперимента". Это заявление просто неверно, поскольку работы по этологии изобилуют примерами оригинальных экспериментов, разработанных и проведенных с целью проверки эмоциональных и интеллектуальных способностей животных. В книге Хойзера, в частности, рассматриваются проекты экспериментов, в процессе которых подтверждается, опровергается или остается под вопросом наличие у животных тех или иных особенностей интеллекта и способности к эмоциональным переживаниям.
Разумеется, результаты подобных экспериментов могут быть по-разному интерпретированы, и приверженцы бихевиоризма могут остаться при своем мнении. В 1984 году Ллойд Морган сформулировал "закон экономии", представляющий собой вариацию "бритвы Оккама". В соответствии с этим законом, не следует апеллировать к "более высокой" функции организма (интеллект), если "более низкая" функция (инстинкт) адекватно объясняет его поведение. Бихевиористы использовали этот принцип, сводя поведение животных к примитивным инстинктам и механизмам обучения. Сам Морган, несмотря на то, что предложенный им принцип сыграл на руку бихевиористам, признавал наличие интеллекта у животных. Вступая в противоречие с ошеломляющими свидетельствами "животного" интеллекта, "низкие функции" не объясняют поведения животных, которое скорее нуждается в описании, апеллирующем к принципам более высокого уровня. Иными словами, самым простым объяснением, не ограничивающимся заведомо конвенциональными моделями, как раз и будет признание гибкости и достаточно высокого уровня разума у животных.
Права и неправда
В книге под названием "Сломать клетку: о правах животных" гарвардский профессор юриспруденции и адвокат Стивен Вайз показывает, что интеллект животного варьируется в зависимости от того, как мы сами обучаем его и создаем для него надлежащие социальные условия. Признавая только способы мышления и коммуникации, присущие homo sapiens, ученые полагали, что раз животные не говорят и не рассуждают подобно нам, значит, у них вообще отсутствует разум. Но измеряя интеллект и коммуникационные способности животных по человеческим критериям, ученые сами впали в грех антропоморфизма. Однако антропоморфизм не обязательно является преступлением с научной точки зрения. Разумеется, не следует приписывать животным свойств, которыми они не обладают. Hо, принимая во внимание общие черты людей и остального животного мира, можно говорить о том, что Гриффин называл "критическим антропоморфизмом", который, возможно, является наилучшим способом понять животных, в то время как "объективная беспристрастность" может, наоборот, помешать процессу научного познания.
Когнитивная этология доказывает не то, что эмоции и интеллект животных так же сложны, как и наши, а то, что они существуют в удивительно разнообразных формах. Человек, безусловно, уникален в отношении имеющегося у него интеллекта: ни один другой вид животных не способен писать сонеты, сочинять симфонии, решать алгебраические уравнения или задумываться над устройством мироздания. Hо люди не уникальны в обладании таким отделом мозга, как неокортекс; не одни они могут испытывать сложные чувства, подобные любви, тоске, сопереживанию или стыду. Hе одни они создали язык для коммуникации, сообщества и нормы поведения в этих сообществах. Мы также не обладаем монополией на наличие эстетического и морального чувства.
Hовая парадигма, предусматривающая взгляд на животных как на субъекты нашей жизни, а не просто как на объекты нашего наблюдения, имеет далеко идущие последствия. Генетическое и эмоциональное сходство между людьми и большими обезьянами, например, создало философскую основу для проекта "Большие обезьяны", одним из основателей которого является Питер Сингер. Цель этого проекта - доказательство родства людей с обезьянами и борьба за предоставление нашим биологическим родственникам базовых прав. Таким образом, научные исследования в области интеллекта животных имеют чрезвычайно важное значение для движения за права животных.
От констатации к действию
Hаучные изыскания часто ложатся в основу этических норм, законов и социальной политики. Кое-кто может возразить, что стратегия непосредственного перехода от констатации научного факта к установлению этической нормы ошибочна и даже известна в философии под названием "естественнонаучное заблуждение". Другими словами, если что-то и существует, это еще не означает, что так и должно быть. Примеров естественнонаучных заблуждений не счесть. Социальный дарвинизм, провозглашающий право сильнейшего, не может служить оправданием классового неравенства. Другой пример: один лишь факт существования патриархата еще не является для него оправданием.
Поскольку мы знаем, что животные - сложные и чувствительные существа, мы должны и относиться к ним соответствующим образом -ведь основания для неправильного к ним отношения оказались беспочвенными с научной точки зрения. И в данном случае научная констатация неизбежно ведет к установлению этической нормы. Признав же за животными способность к мышлению, мы освободим свои собственные мозги от ненужных шор.
Athari, решение было бы справедливым, если бы их направили на принудительную психотерапию, запретили работать с животными и в сферах, предъявляющих к работнику этические требования, плюс обязали бы уплатить денежный штраф в несколько месячных окладов. А так - только по попке отшлепали.
Во-первых, их не вилечили и даже не попытались.
Во-вторых, не достаточно ощутимо наказали, чтобы создать отрицательный стимул к отказу от зверств.
В-третьих, не озаботились прикреплением клейма нелюдей, чтобы будущие их работодатели имели ввиду.
О том, чтобы сделать зверста на производстве невозможными (установить видеонаблюдение, приставить контролеров) даже и речи нет.
Практически без внимания остается тот факт, что работа на птицефабрике культивирует в людях нелюдей. Это, кстати, немаловажная сторона проблемы животноводства, которую мясозащитники обычно обходят стороной.
Athari, решение было бы справедливым, если бы их направили на принудительную психотерапию, запретили работать с животными и в сферах, предъявляющих к работнику этические требования, плюс обязали бы уплатить денежный штраф в несколько месячных окладов. А так - только по попке отшлепали.
Arach, после этого отшлёпывания у них больше не возникнет желания совершать что-то подобное. Результат достигнут.
Да, можно делать из подобных случаев примеры для других, но оправданность такого подхода под вопросом. Ты этих работников не знаешь, и потому не можешь делать выводы, как бы на них сказался штраф в несколько месячных окладов. Вот запрет на работу с животными — это было бы неплохо, согласен.
Во-первых, их не вилечили и даже не попытались.
Возможно, они не настолько больны, чтобы их лечить. Я диагноза не знаю, ты диагноза не знаешь. У вполне нормального человека могут шарики за ролики закатиться ненадолго от происходящего на птицефабрике... в таких случаях лучше просто найти более спокойную работу. Думаю, те работники так и сделают, если им собственное здоровье дорого.
В-третьих, не озаботились прикреплением клейма нелюдей, чтобы будущие их работодатели имели ввиду.
А надо ли торопиться с клеймом? Это, возможно, первый проступок за их жизнь, и он не настолько серьёзен, чтобы зачислять их в нелюдей.
О том, чтобы сделать зверста на производстве невозможными (установить видеонаблюдение, приставить контролеров) даже и речи нет.
Конечно, если бы мир был правильным, так бы сделали. Но надо учитывать, во сколько это обойдётся. Подойди с прагматической точки зрения. Ради трёх птиц в год нанимать десяток контролёров?
Практически без внимания остается тот факт, что работа на птицефабрике культивирует в людях нелюдей. Это, кстати, немаловажная сторона проблемы животноводства, которую мясозащитники обычно обходят стороной.
Ну да, ну да, ты прав. Вот только что бы изменилось, если бы тех проходимцев по полной наказали? Изменилось бы что-нибудь в животноводстве? Да как бы не так... Даже если бы сотню человек наказали, ничего бы не произошло.
[Добавлено 10.09.2006 14:17:57]:
Ти-Рекс, спасибо, интересная статья. Однако, к сожалению, она сильно акцентирована на обезьянах, и в ней преобладают общие фразы, а не конкретные факты и наблюдения.
И всё же статья не отменяет моего желания оставаться человеком. После того, как побывал человеком, менее развитым животным становиться не хочется, даже если оно в определённой мере умеет чувствовать. ;)
Athari, о видеонаблюдении и далее я сказал просто, чтобы обратить внимание в рамках беседы. Просто проясняю.
По поводу действенности/силы/адекватности наказания... Во-первых, мне кажется, что на людей лучше действуют денежные штрафы (и, как следствие, самоограничение и необходимость больше работать), чем общественные работы. Во-вторых, социальные последствия в виде работ, которые начались и закончились, - не вполне сдерживающая мера. А вот клеймо (пусть не нелюдя, а единожды извевавшегося), которое остается на какой-то срок, из-за которого могут быть проблемы с работой и с людьми, - по-моему, замечательная мера, которая способна сдержать от зверств гораздо лучше.
Вопрос ведь в том, чем рискует нарушитель, а не в том, какое наказание его излечит или (пере)убедит. Если нарушитель рискует на 200 часов залететь на уборку улиц - это одно, а если человек рискует своими деньгами, работой и возможностью найти новую, а также отношением людей, - это совсем другое. Социальные последствия разные. В первом случае, они исчезающе малы.
Несколько слов о лечении таких...
Лечить ведь можно не только от патологий, но и от стресса, усталости, озлобленности, от ощущения безвыходности, от привязанности к ситуации, от однобоких взглядов, от неумения выбрать линию поведения/отношения. Гуманистический подход вполне с этим справляется, в рамках той же групповой терапии. Человеку, ведь, может быть достаточно, например, побыть в обществе людей с более гуманными взглядами, ценностями и этикетом, чтобы прийти на птицефабрику и не влиться, по привычке, в общепринятое здесь издевательство над животными. Лечить только тогда, когда бесчеловечность принимает форму патологии, - это крайность. Психотерапевтический подход должен быть упреждающим, профилактическим. И лечение (помощь) должно начинаться тогда, когда появляются тревожные сигналы, а не ярко выраженные симптомы.
Вопрос ведь в том, чем рискует нарушитель, а не в том, какое наказание его излечит или (пере)убедит. Если нарушитель рискует на 200 часов залететь на уборку улиц - это одно, а если человек рискует своими деньгами, работой и возможностью найти новую, а также отношением людей, - это совсем другое.
Arach, обрати внимание, ты сейчас говоришь не о соизмеримости или несоизмеримости преступления и наказания, а о том, чтобы сделать из этого случая пример для окружающих. Ты забыл, что это, вообще-то говоря, могут быть в целом вполне вменяемые люди, которые подобного, вполне вероятно, больше никогда не совершат; при условии нахождения на другой работе, разумеется. Делать из них пример неразумно.
Пардон, что утрирую, но с таким же эффектом можно было бы расстрелять этих двоих — чтобы другим не повадно было. У многих желание отобьёт издеваться над животными (но не у всех).
Уж лучше сделать козлов отпущения из тех, кто попадается за такое преступление не в первый раз и/или совершает преступление в корыстных целях.
[Добавлено 10.09.2006 20:58:25]:
Человеку, ведь, может быть достаточно, например, побыть в обществе людей с более гуманными взглядами, ценностями и этикетом, чтобы прийти на птицефабрику и не влиться, по привычке, в общепринятое здесь издевательство над животными.
Arach, по-моему, человеку с гуманными взглядами на птицефабрике делать совершенно нечего. :/
Arach, обрати внимание, ты сейчас говоришь не о соизмеримости или несоизмеримости преступления и наказания, а о том, чтобы сделать из этого случая пример для окружающих.
Нет, я говорю не об этом. На мой взгляд, совершенное ими преступление и предложенное мной наказание вполне соизмеримы. Под социальными последствиями я имел ввиду не пример для окружающих, а реакцию этих окружающих, которая повлияет на преступника, то есть - несколько изменит его отношения со средой.
Arach, по-моему, человеку с гуманными взглядами на птицефабрике делать совершенно нечего. :/
Согласен. Поэтому будет лучше, если преступник это, в конце-концов, осознает. Лучше поздно, чем никогда. Пусть ему в этом помогут. Помогут сделать выбор, утвердиться в нем, действовать соответственно, сменить круг общения, справиться с провокациями со стороны прежних приятелей.
Одним из преимуществ гуманистического подхода является то, что он располагает к себе пациента, видит и ценит в нем человека; обращается, как счеловеком, а не с нервнобольным на принудительном лечении. Поэтому, кстати, гуманистическая психотерапия более успешно справляется с лечением наркомании. Собственно, и лечение тут корректнее называть помощью.
Под социальными последствиями я имел ввиду не пример для окружающих, а реакцию этих окружающих, которая повлияет на преступника, то есть - несколько изменит его отношения со средой.
Arach, ты уверен, что полученного ими наказания недостаточно, чтобы они сделали выводы, и подобного не повторяли? Вполне вероятно, они уже поняли, какую глупость совершили. Или я слишком оптимистичен...
Одним из преимуществ гуманистического подхода является то, что он располагает к себе пациента, видит и ценит в нем человека; обращается, как счеловеком, а не с нервнобольным на принудительном лечении.
Не находишь, что клеймо нелюдя несколько не будет способствовать эффективности гуманистического подхода? /:)
Что такой подход будет значительно лучше — оно очевидно. Вот только живём мы не в идеальном мире...
Arach, ты уверен, что полученного ими наказания недостаточно
Уверен. 200 часов общественно полезных работ - это просто подряд, под предлогом. Ни к какому размышлению, кроме сопоставления наказания с содеянным, такое наказание не располагает. Таково мое личное мнение.
Не находишь, что клеймо нелюдя несколько не будет способствовать эффективности гуманистического подхода? /:)
Видимо, мы по-разному представляем такое "клеймление" и его последствия.
Что такой подход будет значительно лучше — оно очевидно. Вот только живём мы не в идеальном мире...
В США, на сколько я знаю, существует практика направления на психотерапию по решению суда. Не всегда и не везде, но там такая возможность существует и используется.
Гук, при всей сложности полноценного восприятия окружающего мира для существа с твоим объёмом мозга*, даже тебе должно быть понятно, что не всех птиц едят, а значит, они созданы не только для того, чтобы охотники без намёка на мозг** ими питались.
* дабы не... модеры, формулировка ничего не подразумевает :-Ъ
** будем считать, что никого лично не имею в виду
Старый Брюзга (Athari) писал: Гук, при всей сложности полноценного восприятия окружающего мира для существа с твоим объёмом мозга*,
Ну, как ты объем своего мозга измеряешь предположить нетрудно: отворачиваешь сливную пробку, сливаешь в мензурку, смотришь, потом заливаешь обратно через наливную горловину - потому как, судя по высказываниям мозг у тебя жидкий. Но как тебе удается дистанционно измерить объем чужого мозга? Или тебе его сообщают "голоса"? Ничего, это бывет при недостатке белкового питания. :)
Старый Брюзга (Athari) писал: что не всех птиц едят
А каких не едят? Кроме помоечных ворон и голубей?
T-REX писал: Вы, видимо, созданы для того, чтобы их есть? (всегда интересовало, кто и как определяет, кто или что для чего и зачем создан(о))
А я сам и определяю: что вкусно, то для еды и сделано, все очень просто. :)
Кстати, самые вкусные птицы - дикие попугаи. Стрелял их в одной из стран Южной Америки (немного браконьерил, но при попустительстве начальства заповедника.
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
Да просто непохож ты что-то на бывалого охотника :-) Браконьер стрелявший попугаев в Южной Америке - это такой мачо с кубинской сигарой в зубах, бутылочкой бренди в рюкзаке и изрядной долей цинизма :) Такие на форумах о тлк не сидят :)
Я здесь не сижу, а прикалываюсь: меня забавляет тутошний зеленый народ - местами симпатишный, местами чокнутый :(.
Для справочки: сигару обычно в зубах не держат, для ее курения предпочтительно помещение - курят, не затягивая дым в легкие - приятные составляющие крепкого сигарного дыма проникают через слизистые верхних дыхательных путей. На охоте лучше обходиться крепкими короткими сигаретами, например, солдатским Кемелом. На зверовой охоте курить вообще нельзя, но по птахам сойдет.
Бренди (спирт, коньяк, текилу) лучше не носить на охоте в бутылках - велик шанс разбить, для того имеется стальная фляга. Мачо? Ну, с латиносскими девками любой станет мачо :). Цинизм? Да. Люблю этих парней с Киносарга.
Guk, по поводу игры птицами в бейсбол... Не понимаю твоего недоумения. Поработай сам на птицефабрике, на какой-нибудь грязной должности пару лет... Как думаешь, у тебя совершенно точно не возникнет желания поиграть птицами в бейсбол, например, "прикола ради"?
Кроме самой обстановки на птицефабрике, есть еще коллектив работников, который также может оказывать давление на личность и принуждать черте к чему. Плюс прочие обстоятельства, которые у каждого - свои. Плюс склад личности, который также индивидуален (каждый воспринимает, усваивает и реагирует по-своему).
Athari писал: Гук здесь флейма ради и мордобоя для.
И гдей-то в том Гак признавался?
Гак, между прочим, всегда говорит то, что есть: научно обосновано, доказано практикой и т.п., а не "это так, потому что я хочу, чтобы это было так".
Ссылка на web-камеры животных в вольерах представителей кошачьих. Жалкое зрелище… www.tigerhomes.org/animal/cams.cfm , не помню, выкладывали ли тут такое…
Некоторые камеры, бывает, не работают. У тигров, насколько я понял, они расставлены по периметру против часовой стрелки.
Для видео требуется java, скачать можно здесь. Без неё только кадры.
Итак, прошло уже больше полугода. Решил я зайти в давнюю тему, в которой когда-то имел смелость высказывать своё мнение. Надо сказать, что столько смеха, от лженаучного бреда, мне не доставляли даже бредовые курсовые работы моих студентов, и даже смехотворные попытки списывать на экзаменах при помощи мобильного телефона и гарнитуры. Увы, но мои слова не привнесли в Ваше понимание действительности никакого видимого изменения, как тешили себя шарлатанскими, антинаучными сказками, так и продолжаете этим заниматься. Да, прав был Эйнштейн, называя человеческую глупость безграничной. Только у некоторых эта глупость уменьшается со временем, а у некоторых наоборот. Кому-то приятно верить в иллюзорные сказочки, увы. И этим людям жутко неприятно, когда их идиллию нарушают люди, которые им говорят правду, правда обычно мало кому нравится.
Munkari писал: Не зарегеному:
а ты не думал,что это все и так понимают.
Чем дальше я читаю этот форум, тем больше я удостоверяюсь в обратном. Бесспорно, худлит есть худлит, я не хочу описывать свои соображения относительно того, чему посвящён весь этот проект, — они Вам очень не понравятся. Я говорю лишь о том, что можно оценить объективно, с точки зрения науки. Когда человек пишет чудовищную ахинею о том, что изучает наука, и что вполне доступно для понимания, у меня возникают смутные чувства. За науку, так сказать, обидно. Чему учили в школах такие кадры, я боюсь представить.
Munkari писал: но в тоже время понимают это так как им хочется!
Нельзя понимать так, как хочется. Можно либо понимать, либо не понимать и не желать понять, при этом с головой закрываться от объективной реальности. А случаи когда человек всё понимает, но сознательно пишет галиматью, мне не известны, это уже патология. Как я уже писал, главное для интеллекта человека — умение мыслить логически, исходя из объективных данных, а не строить иллюзорные сказочные пирамиды и заниматься самообманом.
Munkari писал: Я знаю этот сайт недавно,но он для меня отдушина,
где я могу не думать о реальности,жестокой и несправедливой.
Реальность такова, какой мы её воспринимаем. Говоря Вашим языком, она и задумана «жестокой и несправедливой». Например, для того, чтобы понять, почему одни виды животных в последнее время успешны, а другие напротив, вымирают, — достаточно открыть книгу и прочитать. Например: Василенко В.В. «Пути эволюции». Для того, чтобы выяснить, какие животные и почему одомашниваются, а какие нет, достаточно заглянуть в книгу: Голубев А.Г.; Зиновьев Б.Я. «Комплиментарное развитие видов». Ну и, конечно, классика — «Этология», по которой выходят сотни достойных изданий.
Munkari писал: А ты тот кусок обыденной реали,который влез сюда
и ничего не поняв,начинает всех лечить!!!
Я всё прекрасно понял. От этого понимания, антинаучная белиберда не стала менее бредовой.
Si.mha писал(а): Товарищ Имярек, глядя на Ваши демарши, недостойные истинного ученого, я все более убеждаюсь в том, что Ваша цель — не наши иллюзии разрушить, а свои как-то поддержать. ;) Желаю Вам удачи на этом трудном поприще. ;)
Уважаемый Si.mha, никаких демаршей с моей стороны нет и не было, и не будет никогда. Просто комментировать одинаковые по сути высказывания, которые опираются на одинаковые факты, взятые с потолка, но разными словами, я не желаю. Мудрому достаточно.
Si.mha писал(а): Товарищи, не отвечайте. Не мешайте человеку самоутверждаться — видите, он, бедный, уже в четыре часа ночи не спит, до чего дело дошло. Знать, некому печали свои излить, остальные уже отвернулись. ;)
Опять Вы занимаетесь самообманом. Я не печалюсь, мне наоборот смешно, особенно после прочтения полуторагодовалого развития темы. Хотя, студенты иногда пишут более витиеватый бред, в основном те, кто не желает посещать лекции, на которых я разжевываю на пальцах всё то, что им необходимо знать для получения заветной галочки в зачётке. Вероятно, надеются дать мне взятку, не проконсультировавшись со старшими курсами, которым известно, что никаких взяток я не принимаю, и не принимал никогда. Как-то раз, нам с верху спустили список аттестационных вопросов для проверки уровня знаний студентов по непрофильным направлениям, то есть, по направлениям, которые не касаются изучаемого предмета непосредственно, но имея знания, которые мы стараемся всеми силами преподать, ответить можно в лучшем виде. И как раз на моём курсе попался интересный вопрос про одомашнивание условно диких животных. Чуть ли не весь день кипела работа в аудиториях, кто-то писал по 70 листов, кто-то ничего не делал, кто-то пытался консультироваться по мобильному телефону. Так вот среди работ были такие маразмы, от которых профессора и прочие научные работники просто рыдали от смеха. Всё-таки, не всегда худлит полезен.
Si.mha писал(а): Что человеку для счастья надо? Чтобы мы все не обижались, а признали, что психически больны (furry, мое вам почтение), превратились в зомби (TLK'шники — полагаю, все присутствующие), а кое-кто так и вообще демагог и вредитель (я, к примеру, отношусь-с)...
Зайдите на приём к психиатру и задайте вопрос, может ли здоровый психически человек рядиться в костюм, отдалённо напоминающий животного [вырезано цензурой]
Si.mha писал(а): Нужно погладить, утешить, сказать, что все будет в порядке... А вы сразу обижаться. ;) У человека в душе столько грязи скопилось, а вылить не на кого. Вы уж потерпите. ;)
Вы что, нет никакой грязи, Вы вероятно ошиблись.
[вырезано цензурой]
Harukka писала: Ути-пути, бедненький ты наш, несчастненький! Все-то тебя обижают! Но ты не переживай, мы тя в клеточку посадим, проследим за всем последующим поколением! Ты только не переживай, кормить обязуемси!
Для человека, в отличие от любых других животных, существует понятие «свободы». Это понятие существует потому, что ЦНС человека устроена по принципу необходимости переработки большого количества информации. По этой причине, человек инстинктивно боится лишиться возможности либо получать, либо передавать информацию, так как реализация информационного голода приводит к серьёзным нарушениям в работе ЦНС вплоть до распада личности. Фёдоров Н.В. «Основы психологии». Для животных свободы не существует, есть набор примитивных инстинктов и желание получить миску.
Kovu писал: Человек как-никак интеллектуальное животное.
Да, и это позволяет ему избавиться от ненужных ему видов животных. А нужные изменить таким образом, чтобы использовать. И это полностью соответствует механизмам природы. Межвидовые отношения.
Si.mha писал(а): Время, которое я получу, проигнорировав позыв поспорить с Имяреком, я могу потратить на собственные исследования.
Вероятно, эти «исследования» будут базироваться на очередных «фактах», взятых с потолка и собственных измышлениях.
