Athari писал: На правах оффтопика — тире как вводите? А то em dash — символ нехарактерный. :)
Лично я для оформления своих сообщений использую программу HotkeycontrolXP. С её помощью легко реализовать вставку в текст спец-символов по нажатию заданной комбинации клавиш.
Athari писал: Если ты пройдёшь по данным Точкой ссылкам, у тебя не будет вопросов, эротика это или порнография, и насколько уместны подобные материалы на этом форуме.
К сожалению, в связи с тем что эти ссылки были оперативно удалены, перейти по ним не представляется возможным.
Athari писал: Обсуждение в этой ветке будет пресекаться, оффтопикиа и так достаточно.
Странно, но в теме про вегетарианство Вы не соблаговолили принять оперативные меры, хотя дело закончилось вполне открытыми оскорблениями в мой адрес.
Lia-Ram писал: проблема голода в обществе вызвана потреблением мяса, так как, по их мнению, разведение для получения пищи скота неэффективно.
Вздор.
Lia-Ram писал: В качестве подтверждения этому тезису они обычно сравнивают количество того, сколько корма ушло на прокорм скота и какой прирост в форме мяса это дало.
Сразу видно, «научный» подход.
Lia-Ram писал: Разумеется, то что на прокорм скоту идёт низкосортная пища замалчивается. Вот интересно, обрадовались бы голодающие, уставшие от растительной пищи, гуманитарной помощи в форме фуража. Полагаю, что не очень.
Полностью согласен.
Lia-Ram писал: Вдобавок здесь же сочиняются сказки о «пространственной эффективности» вегетарианства, — то, что основано на демагогии авторов и дремучем невежестве читателей.
Пространственно (хотя не понятно до конца, что имеется виду под этим понятием), неэффективно как раз вегетарианство.
Lia-Ram писал: Чаще всего они говорят «мы должны...».
vita.borda.ru/?1-4-0-00000151-000-0-0#010 писал: Мы должны отстаивать права животных не из-за воли Господа, а потому что мы нарушаем эти права. Все логично и не надо заморачиваться.
Интересно, с какого потолка они взяли содержание этих пресловутых «прав животных»? С точки зрения того, что они называют «природой», всё корректно, более совершенный вид (вид, имеющий возможность выживать, дабы забрать ресурсы), выживает менее совершенный.
Lia-Ram писал: По мнению ЗЗ, разумеется. У них на форуме я даже как-то встречал тему о том «как "этично" вывести тараканов». В ходе обсуждения было принято решение аккуратно ловить их и выносить на улицу. =)
Абсурд полнейший.
Lia-Ram писал: Боюсь, такие вещи не доказуемы в принципе, по причине субъективного характера оперируемых понятий.
А для чего тогда навешивать ярлыки и делать выводы?
Lia-Ram писал: Например?
Например, потому, что человек, благодаря особенности своего сознания к сопоставлению, автоматически принимает всё похожее на живое как некое подобие человека. Например, потому, что человеку инстинктивно хочется распространить своё влияние на максимально возможную среду, на максимально возможное количество других животных. При этом, так как инстинкт, наряду с этим, склоняет человека к комплиментарности, подчинению других животных, стоящих иерархически ниже человека, для утилитарного или иного использования, — подсознательно существует желание одомашнить всё, что «нравится», создать условия для жизнедеятельности, при этом получая что-то взамен. Процесс массового одомашнивания, исторически, натыкался только на утилитарную целесообразность, животные, которых человечество не кушает, утилитарно человеку и не нужны.
Lia-Ram писал: А можно что-нибудь вкратце, по памяти?
Вспоминается здоровая курсовая работа, на 70 листов, перепечатанная с какого-то сайта, в конец которой был сделан ошеломляющий вывод, — оказывается, в течение ближайших 50-и лет всё животные, которые могут быть одомашнены, будут-таки одомашнены. На мой вопрос, чем же занималось человечество до сих пор и с какой целью их одомашнивать, я ответа так и не получил. Были работы и с более витиеватым бредом, например, в одной доказывалось, что исчезновение хотя бы одного вида млекопитающих приведёт в катастрофе вселенского масштаба. На мой вопрос, как повлияет исчезновение львов и тигров на нас, сидящих в аудитории, ответа я тоже не получил. Множество работ, которые оперируют понятиями религий.
Lia-Ram писал: Вдобавок, сексология иногда использует порнографические материалы в терапевтических целях и при лечении сексуальных расстройств.
При просмотре этих материалов, расстройств, скорее, добавится.
Lia-Ram писал: Если конкретнее, какими теориями обосновывается то, что Вы писали здесь полтора года назад?
А что именно интересует Вас, я много что писал (ещё больше — стирали), уже не помню всего.
Lia-Ram писал: Понятие «природа» является продуктом несовершенства нашего языка и разума. Верно?
Скорее продуктом широко распространённого заблуждения.
Lia-Ram писал: В качестве артистов для цирков, экспонатов для зоопарков, объектов для охоты, достопримечательности для туристов.
Не слишком широкое применение, не так ли?
Athari писал: Точка, если бы созданное цивилизацией было бы столь же сложно и многообразно — восторгался бы. Но пока человеку слабо. ;)
Человек утилитарен, по большей части. Он думает о себе любимом, нежели о каком-то субъективном «разнообразии». А исходя из утилитарных соображений, разнообразия не требуется, — требуется чтобы всё вокруг служило человеку, и не представляло для него никакой опасности. Кроме этого, всё познаётся в сравнении, не имей ты доступа к существующей информации, ты будешь полагать то, что вокруг себя чудом и единственно возможным положением вещей. Родился бы ты в неотропиии, — считал бы неотропию чудом человеческой цивилизации, потому, что не знал бы, что может быть иначе. А к неотропии человечество придёт, если не произойдёт катаклизма планетарного масштаба, рано или поздно. И львам, которые для человечества утилитарно не интересны, но опасны, там не место. Покажите мне вариант одомашненного льва?
Athari писал: Если так же сложно и разнообразно, но просто по-другому, то ни лучше, ни хуже.
Да и это бы считалось нормой. А если проще и менее разнообразно, что, хуже ли?
Athari писал: На правах оффтопика — тире как вводите? А то em dash — символ нехарактерный. :)
Athari писал: Всё просто. Это место — не прокуратура. Это клуб по интересам, в котором обитают все от мала до велика. Ваши ссылки увидят не только те (и в первую очередь не те), для кого они предназначены, а де-ти. От десяти лет и выше.
Только вот беда, судя по публикуемым фотографиям на сайтах, попадаются больше великовозрастные дети, нежели просто, дети.
Athari писал: А прокуратура не в Сети, если вы не в курсе.
Народ должен знать своих героев, не так ли? Вот пусть знают, какое хобби у автора этого сайта.
Athari писал: Ладно, и вам адресуем этот вопрос (Лиа-Рам на него отвечать не захотел, за что спор с ним был прекращён): вас удовлетворит планета Железяка? Птички не поют, деревья не растут, все реки текут по трубам, всё вокруг покрыто металлом, и вы сам не человек, а киборг — чтобы жить дольше.
Вполне удовлетворит. Тем более, удовлетворит людей, которые родились и всю жизнь жили в этой среде, для них это будет норма.
Athari писал: Механизатор Василий сидит в кресле и тракторы его больше не волнуют — с этой примитивной задачей за него справляется машина. Короче, технология в апогее. Устравивает? Да/нет.
Технология не в апогее, так как вышеупомянутый механизатор не имеет возможности пользоваться и другими, широко распространёнными плодами цивилизации. Но устраивает, да.
Уважаемые участники дискуссии, позволю себе обратить Ваше внимание на то, что кошачьи не могут быть одомашнены принципиально, поэтому говорить об этом нет смысла, это не серьёзно. Только селекционно. С одомашниванием нашей обычной домовой F.cattus (в диком девичестве silvestris) произошел казус: люди стали менять вид, гораздо менее психологически пластичный и поддающийся доместикации, чем многие из его родственников. Правда, Египтяни работали со своим местным подвидом, а он гораздо глупее и добрее, чем европейская лесная форма (если это именно подвид, т.к. с вокруг-средиземноморскими популяциями мелкой длиннохвостой кошки — т.н. «лесной», которая считается предком домашней — большие классификационные проблемы). Из мелких кошачьих однозначно проще, чем дикая лесная кошка, приручается и, значит, в потенции доместицируется хаус (камышовый кот), затем, очень хорошо приручается рысь, и, вероятно родственный каракал. Затем есть ряд эндемичных кошек тропической Америки, которые гораздо лушче, чем европейская лесная, привыкают к человеку, если взяты домой с молочного возраста — оцелот — первый и прямой кандидат на одомашнивание, маргай приручается очень хорошо (а это вообще самая красивая кошка Земли, из мелких), ягуарунди, кажется, тоже неплохо. Из кошек крупного размера прекрасно приручается гепард, наверное, лучше вообще любой кошки мира. Касательно естественного вопроса о том, почему его не доместицировали и не провели отбора, как у собак — он практически не размножается в неволе и у него очень высока инфекционная смертность потомства. А вот снежный барс достаточно миролюбивый зверь и может привыкнуть к человеку, как и мраморный леопард. Пума тоже, хотя с ней всегда остается элемент неожиданности, возможно — фатальной. Касаемо больших кошек — увы. Это суперхищники, более того, это суперхищники, эволюционно адаптированные и для охоты за приматами тоже, прежде всего — австралопитеками/людьми — чего больше нет ни у кого из зверей. И полностью приручить их человек не в силах. Возможны варианты, разумеется — из пантеровых кошек спокойнее всего и глаже всего отношения с человеком формирует «домашний» тигр. Лев, разумеется, тоже, но лев социален — это легко объясняется. Однако это же и влияет на характер отношений с людьми — взрослея, лев начинает играть по правилам своего вида и всегда стремится подмять человека под свои модели. Леопард и ягуар — не приручаемы в принципе. Оба они специалисты по обезьянам — со всеми вытекающими в области отношения к бинокулярному взгляду человека (т.н. «тайное оружие обезьян»), его запаха, пропорций тела, вкуса. Оба выраженные одиночники (хотя у ягуара эти черты не так проявлены). Леопард при этом имеет зашкаливающий уровень даже внутривидовой агрессии, почти без тормозов. Естественно, это влияет и на отношения с «хозяином» — человеком. Тот, кто держит дома леопарда — играет в русскую рулетку. Я не слышал о том, чтобы ручная пума нападала на хозяина, но у этой кошки почти нет инстинктивного страха перед человеком и нападения диких пум на людей в районах Сев. Америки, где немногочислена природная добыча и очень велика плотность человеческих популяций и у кошек не возможности уйти в другие регионы — регистрируются постоянно. Насчет тигра и льва — сложно сказать, львов держат дома гораздо чаще тигров, соответственно, и случаев их нападения на «хозяев» больше — возможно, здесь статистика искажает впечатление о звере. Но что точно — так это резко нарастающие сложности общения со львами-самцами, когда они входят в возраст полового созревания и начала борьбы за статус. У тигров в целом таких мощных различий в возрастном поведении нет, как нет и ранговой борьбы в коллективе за неимением такового. Как вышел из возраста молочного котенка, так и стал тигром. С самками тут противоположная картина — тигрица потенциально гораздо опаснее львицы. При этом льва проще подчинить и выстроить иерархию и заставить делать то, что хочет доминант — просто потому, что он знает, что это такое. И со львом, работать проще, т.к. у него более откровенное выражение эмоций и намерений, чем у тигра, или тем более — леопарда. У одного дрессировщика я спросил, почему они не работают с леопардами — потому, что эта кошка в принципе не поддается дрессировке, или глупа слишком или что? — Он ответил, что нет — заставить леопарда прыгать по тумбочкам и перелетать через огонь можно, он подчинится в конечном итоге. Но, в отличие от прямолинейного льва и даже тигра — леопарда невозможно пронозировать и понять его истинное отношение к работающему с ним человеку. В любой момент выступления или кормежки он может ударить в спину и разорвать горло, не сделав за секунду до этого никаких предупредительных сигналов о готовящемся нападении. Ни лев, ни даже тигр, как правило, так не поступают и о своем раздражении незамедлят сообщить задолго до того, как оно достигнет критической точки. Так что о доместификаии .panthera. следует забыть раз и навсегда. Во-первых потому, что это действо сложно и трудоёмко, требует явной селекционной работы по устранению ненужных признаков, а во-вторых, это никому не нужно. Не нужен человеку домашний лев. Правда и дикий тоже — не нужен. Поэтому, со временем, все .panthera. вымрут как динозавры ввиду своей несоврешенности, не умению установить нужные человеку отношения. Низкий интеллект-с, превалирование примитивнейших инстинктов. И ничего в этом трагичного нет, пока есть человек, будут и его традиционные животные, домашняя собаки и домашняя кошка и множество других видов, что подстроились под человека, их вполне достаточно. А исчезновения пантер, «природа» и, тем более цивилизация, просто не заметит. Так что львы человеку — не нужны никак вообще, при этом представляют собой опасность, следовательно, со временем исчезнут. Туда им и дорога. Если есть желание одомашнить льва, пробуйте, только пока что-то желающих не видно даже на горизонте.
Кроме этого, всё познаётся в сравнении, не имей ты доступа к существующей информации, ты будешь полагать то, что вокруг себя чудом и единственно возможным положением вещей.
Точка, поправка: я буду обладать информацией, что когда-то было иначе. И если мне в каких-то аспектах прошлое будет больше нравиться, то тогда что?
Вот сможет создать человек человек что-то соизмеримое по сложности с живым существом, с самим собой — тогда ещё можно будет ставить вопрос, будет ли человек доволен тем, что имеет. А то есть опасения, что человек разовьёт технологию до такого уровня позже, чем «расправится» с окружающим его миром. И в этом случае нехватки в недовольных не будет.
Да и это бы считалось нормой. А если проще и менее разнообразно, что, хуже ли?
Если я не буду знать других вариантов, сравнить я не смогу…
Мысленный эксперимент. Сажаем с детства человека в клетку, там за ним ухаживаем середника-наполовинку, обучаем кое-как, но в целом — домашний питомец, который приносит тапки хозяину. Будет этот человек счастлив? Если клетка просторная, пищи много, часто за тапками не посылают — да. А теперь мы ему говорим, что за границами клетки люди живут по-другому. Рассказываем, показываем. Будет теперь этот человек счастлив?
Только вот беда, судя по публикуемым фотографиям на сайтах, попадаются больше великовозрастные дети, нежели просто, дети.
Форум почитайте, в профили загляните, где возраст часто указан — поймёте соотношение. Не туда вы с этими материалами пришли, совсем не туда.
Народ должен знать своих героев, не так ли? Вот пусть знают, какое хобби у автора этого сайта.
Скажите, вот у вас нет скелетов в шкафу? Ни единого?
Но устраивает, да.
Мдэ.
Дмитрий Савченко, спасибо за информацию, интересно было прочитать.
Туда им и дорога.
Любопытно на самом деле… Вижу, вы обладаете достаточным багажом знаний в этом вопросе, однако зачем он вам? Пантер, как вы сказали, скоро не будет, так зачем их изучать? Зачем вам знать их инстинкты и поведение? Не пригодится же. :)
Wizzer писал: Здесь всерьез никто и не собирается держать в квартире тигров и львов.
Организацию представляющего личный культ животного в домашнее, можно называть апогеем культа, так как такого рода система позволяет иметь физический и, если угодно, максимально возможный психоэмоциональный контакт с предметов своего культа. В качестве некоего примера, можно рассматривать христиансто, где максимально возможное единение с Богом осуществляется через молтиву и покаяние, при совершении которых, согласно доктрине, на верующего снизоходит Дух Святой, при этом сам человек считается святым. А так как, как я заметил после поверхностного изучения этого форума, желающие пойти дальше разговоров в очередь не выстроились, возникает вопрос о наличии самого культа. Боюсь что Вы обыватели, подобные многим, способные лишь на разговоры. Хотя, дело хозяйское — на здоровье. Это лишь моё частное мнение, не подумайте что это оскорбление. Быть обываетелем — нормально, но и не нужно говорить о своей исключённости в этом случае.
Athari писал: Любопытно на самом деле… Вижу, вы обладаете достаточным багажом знаний в этом вопросе, однако зачем он вам? Пантер, как вы сказали, скоро не будет, так зачем их изучать? Зачем вам знать их инстинкты и поведение? Не пригодится же. :)
Могу заметить, что вымерших энцать лет назад динозавров и иже с ними, также изучают. Человеку свойственно познавать окружающий (окружавший) его мир.
Lia-Ram писал: Лично я для оформления своих сообщений использую программу HotkeycontrolXP. С её помощью легко реализовать вставку в текст спец-символов по нажатию заданной комбинации клавиш.
Да, программа хорошая. Жаль что последние версии стали платными — последняя бесплатная пока доступна здесь: tucows.uar.net/preview/300296.html
Athari писал: Вот сможет создать человек человек что-то соизмеримое по сложности с живым существом
Вирусы и бактерии уже создают.
Athari писал: будет ли человек доволен тем, что имеет
Человек не склонен быть доволен тем, что имеет, — ему хочется иметь больше.
Athari писал: И в этом случае нехватки в недовольных не будет.
Недовольные есть всегда.
Athari писал: Мысленный эксперимент. Сажаем с детства человека в клетку, там за ним ухаживаем середника-наполовинку, обучаем кое-как, но в целом — домашний питомец, который приносит тапки хозяину.
Эксперимент вовсе не мысленный, а реально проведённый. В процессе такого «развития» формируется неадекватный, по современным понятиям, человек.
Athari писал: Будет этот человек счастлив?
Смотря что понимать под счастьем.
Athari писал: А теперь мы ему говорим, что за границами клетки люди живут по-другому. Рассказываем, показываем. Будет теперь этот человек счастлив?
Посмотри на тех же детей с синдромом «маугли». Живя в скотских условиях, в собачей будке, они вполне счастливы, так как в таких условиях формировалась личность, при этом если перенести их в условия, по человеческим меркам нормальные — будут сильно страдать по грязной будке.
. писал: А для чего тогда навешивать ярлыки и делать выводы?
Интересный подход. Зачем говорить, если сказанное нельзя доказать. Надо полагать, с целью высказать своё мнение.
. писал: Например, потому, что человек, благодаря особенности своего сознания к сопоставлению, автоматически принимает всё похожее на живое как некое подобие человека
Да, но главным образом на ранних этапах развития психики. В процессе дальнейшего развития, накопления жизненного опыта эта склонность «затухает», но не утрачивается полностью. Всё то же самое говорилось и в книге «Иллюзия прав жиовтных». Так чем Ваше объяснение отличается от приведённого в книге?
. писал: При просмотре этих материалов, расстройств, скорее, добавится.
Есть основания так полагать? Сексологам виднее.
. писал: Не слишком широкое применение, не так ли?
И всё же, применение.
. писал: Человек утилитарен, по большей части. Он думает о себе любимом, нежели о каком-то субъективном «разнообразии».
Почему же субъективном и почему в кавычках? «Биологическое разнообразие - вариабельность живых организмов из всех источников, включая, наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются» (Глоссарий.ру)
. писал: Только вот беда, судя по публикуемым фотографиям на сайтах, попадаются больше великовозрастные дети, нежели просто, дети.
Странно, но если посмотреть тему «Наши лица», то там можно найти много фотографий пользователей до шестнадцати лет.
. писал: Вполне удовлетворит. Тем более, удовлетворит людей, которые родились и всю жизнь жили в этой среде, для них это будет норма.
А как же генетическая память на среду обитания?
Дмитрий Савченко писал: А исчезновения пантер, «природа» и, тем более цивилизация, просто не заметит.
Я бы не стал утверждать столь категорично. Это исчезновение какого-нибудь Atypus piceus (паук-землекоп) человечество не заметит, а вот может ли оно не заметить столь широкоизвестные виды животных — здесь я сильно сомневаюсь. Или тому есть веские доказательства?
Дмитрий Савченко писал: Так что львы человеку — не нужны никак вообще
Это ложь.
Дмитрий Савченко писал: Вирусы и бактерии уже создают.
Насколько я знаю, вирусы только модифицируют на генном уровне, но не создают. Бактерию создать «с нуля» ещё никому не удалось, — она слишком сложна в плане искуственного синтеза, хотя работа над этим и ведётся.
Дмитрий Савченко писал: Эксперимент вовсе не мысленный, а реально проведённый. В процессе такого «развития» формируется неадекватный, по современным понятиям, человек.
Можно ссылку на этот эксперимент? Только не отсылку к «соответствующей литературе» и «множествам исследований» как это обычно бывает, а строго конкретную.
Дмитрий Савченко писал: Посмотри на тех же детей с синдромом «маугли». Живя в скотских условиях, в собачей будке, они вполне счастливы, так как в таких условиях формировалась личность, при этом если перенести их в условия, по человеческим меркам нормальные — будут сильно страдать по грязной будке.
Говоря Вашими же словами, смотря что понимать под счастьем. А как Вы определили что они счастливы? Это они Вам сами сказали?
Дмитрий Савченко писал: На картинке как раз, — мраморный леопард.
Э-э... латинское название этого можно?
Я знаю дымчатого леопарда (Neofelis nebulosa), знаю мраморную кошку (Pardofelis marmorata), про мраморного леопарда не слышал. Яндекс не выдал ни одного результата (только на называющийся так окрас обычных домашних кошек).
Организацию представляющего личный культ животного в домашнее, можно называть апогеем культа, так как такого рода система позволяет иметь физический и, если угодно, максимально возможный психоэмоциональный контакт с предметов своего культа.
Дмитрий Савченко, витиевато… Предметом с позволения сказать «культа» присутствующих на этом форуме являются не львы как таковые, а персонажи из мультфильма, которые на них похожи разве что внешне. Львы из мультфильма — это преимущественно люди, и поступают они именно так, как люди. Вот если вы найдёте львицу схожую с Налой по уму, характеру и прочему — с удовольствем её «заведу». ;)
Могу заметить, что вымерших энцать лет назад динозавров и иже с ними, также изучают. Человеку свойственно познавать окружающий (окружавший) его мир.
Свойственно — это не ответ. Я просил, зачем.
На картинке как раз, — мраморный леопард.
Снежный барс. Вы хотя бы на пятна посмотрите — у дымчатых леопардов они расположены совершенно по-иному. У ирбисов пятнышки между глазами и на лбу обычно расположены вдоль линий, примыкающих к «аркам» над глазами. На фотографии прекрасно видны и «арки», и линии. У дымчатых леопардов же на переносице вогнутая дуга, и ближние у нему края «арки» не уходят так далеко вниз, как у ирбисов. Ну и форма морды, нос… Никаких сомнений быть не может, что это барс. Да и фотограф вполне ясно озаглавил свою фотографию. ;)
Lia-Ram писал: Да, но главным образом на ранних этапах развития психики. В процессе дальнейшего развития, накопления жизненного опыта эта склонность «затухает», но не утрачивается полностью.
Вероятно, в данном случае, моё мнение совпадает с мнением авторов книги.
Lia-Ram писал: Есть основания так полагать? Сексологам виднее.
В отосланном Вам, уже «директом» письме, содержатся необходимые реквизиты. Вероятно, после ознакомления с творчеством, вопросов будет меньше. Основания полагать есть.
Lia-Ram писал: Почему же субъективном и почему в кавычках?
Потому, что под словом «разнообразие» я имел виду более общее понятие. Могу переформулировать: «для человечества есть занятия более интересные, чем заниматься поддержанием биологического разнообразия». Как человек может использовать это «разнообразие»?
Lia-Ram писал: Странно, но если посмотреть тему «Наши лица», то там можно найти много фотографий пользователей до шестнадцати лет.
Учтём.
Lia-Ram писал: А как же генетическая память на среду обитания?
А есть основания полагать, что она для человека является превалирующей? Почему космонавты, находящиеся на искусственном объекте выживают? По всей вероятности, хоть такого рода память и существует, это я не отрицаю, человек выживет даже в условиях, когда среда обитания сильно модифицирована.
Lia-Ram писал: может ли оно не заметить столь широкоизвестные виды животных — здесь я сильно сомневаюсь. Или тому есть веские доказательства?
Пока я не вижу никаких доказательств того, что человечество это заметит.
Lia-Ram писал: Это ложь.
Расскажите тогда нам правду. Только под словом «человечество» мы будем понимать каждого члена общества, то есть, каждого человека, каждого обывателя, а не группу озабоченных лиц. Итак, для чего каждому человеку на земле (космонавтов пока оставим в покое) нужны львы? Заметных межвидовых взаимодействий не наблюдается.
Lia-Ram писал: Насколько я знаю, вирусы только модифицируют на генном уровне, но не создают.
Создают, используя готовый материал. Создание организмов «из ничего» с заданными параметрами — это уже иной уровень научно-технического прогресса, ныне, увы, недоступный.
Lia-Ram писал: Говоря Вашими же словами, смотря что понимать под счастьем. А как Вы определили что они счастливы? Это они Вам сами сказали?
По всей вероятности, исходя из устремлений.
Athari писал: Вот если вы найдёте львицу схожую с Налой по уму, характеру и прочему — с удовольствем её «заведу».
Постановка заведомо невыполнимых условий.
Athari писал: Свойственно — это не ответ. Я просил, зачем.
так уж исторически получалось, что состоянием окружающей срежы и животными пренебрегали, поскольку это выгодно.
с коих-то пор выяснилось, что пора бы заняться охраной природы. ну и стали этой байдой заниматься. разумеется опять же из соображений получения прибыли.
но МК оно же ЛР на хроническом сдвиге извилин непонятно с чего вбил себе в голову, что выгоднее всего заниматься даже не рациональным использованием природных ресурсов, а их целенаправленным уничтожением.
так народ и спорит почем зря.
но на мой взгляд как стимулируюй и мотивационных фактор следует предпочесть этические и эстетические соображения.
а МК тупой. не спорьте с ним. все равно ни в чем не убедите. тока зря трафик потратите :)
природа охраняется отнюдь не спорами с имбицилами.
так что всех прошу игнорировать этого маразматика и стройными рядами направиться в ближайший штаб гринписа для записи на осеннюю уборку мусора в лесу.
Moderator Athari: [ * ] Оскорбление форумчанина. Сокращения ников тебе не помогут.
Изменение климата может привести к исчезновению до 72% разновидностей птицы, но мир все еще имеет шанс предотвратить гибель пернатых.
Об этом сообщила на конференции ООН в Найроби группа по сохранению видов Всемирного фонда дикой природы (WWF).
Птицы очень чувствительны к изменениям погодных условий, и глобальное потепление уже повлияло на многие виды - от перелетных птиц до пингвинов ( :(( ). В отчете WWF сказано, что климатические изменения затронули миграцию пернатых, многие виды вообще перестали менять среду обитания со сменой сезонов.
Например, в Гудзонском заливе, Канада, москиты достигают пикового количества ранней весной, однако морские птицы не приспособились к этим изменениям, и период выведения птенцов не совпадает с наличием наибольшего количества пищи.
В Нидерландах подобное несовпадение привело к снижению популяции мухоловок до 90 процентов за последние два десятилетия.
Исчезновение птиц может быть предотвращено, если выброс в атмосферу газов, создающих парниковый эффект, будет значительно снижен, передает MIGnews.com.
Самый «интересный» проект Ниязова – строительство в пустыне Каракумы зоопарка, где «обязательно должны быть пингвины». Как передает агентство Ananova, Туркменбаши считает, что именно в Каракумах (где температура превышает 40 градусов по Цельсию) пингвинов можно будет сохранить как вид, поскольку в Антарктиде «им угрожает вымирание от голода в результате глобального потепления». Зоопарк должен открыться уже в следующем году. На его сооружение президент Туркменистана выделил 18 млн. долларов.
Moderator Athari: Читать курсив Ариала на экране не очень удобно. Следует избегать больших кусков текста в курсиве.
Исчезновение птиц может быть предотвращено, если выброс в атмосферу газов, создающих парниковый эффект, будет значительно снижен, передает MIGnews.com.
Юный лев, по-моему, научная фантастика… :(
Впрочем, не так давно видел BBCшную передачу про глобальное потепление. При том, что потепление (пока) минимальное, для Европы последствия обещают быть суровыми — есть большой риск утери Гольфстрима. Без него Европа может основательно замёрзнуть.
Собственно, если последствия будут настолько неприятными, то может быть экономически выгодно следить за выбросами и повышением температуры.
линикс, зачем в гринпис?
Меня только графа об отказе от меха и мяса пугает - что мы есть будем и в чем ходить?
Знаешь, без этих вещей где я живу нельзя, поэтому и жрем жеребятину здесь! :)
Spot писал: Меня только графа об отказе от меха и мяса пугает - что мы есть будем и в чем ходить?
Знаешь, без этих вещей где я живу нельзя, поэтому и жрем жеребятину здесь! :)
Насколько я знаю, Гринпис не выступает против полного употребления в пищу мяса и одежды из натурального меха. Выступают неадекватные люди — защитники животных, большая часть из которых вегетарианцы или веганы. Просто мания какая-то всем навязать свои частные моральные нормы. Интересно, почему их недавняя акция «Прощай, шуба!» проводилась не в -20 и ниже, а на небольшом холоде? Ведь -20 — это самая показательная погода для подобного рода выступлений; показали бы как хорошо греет синтетика.
Young_lion,
Насчёт Гринписа не знаю, но _как_правило_ защитники животных (к коим Гринпис непосредственного отношения не имеет) такое вполне допускают. Хотя в их стане попадаются иной раз ещё и не такие крайности.
В природе из-за людей братьям нашим меньшим приходится ой как плохо.
Недавно натолкнулся на такое сайт... Никогда бы не подумал... Сайт посвящённый тиграм. Полностью:
www.tigromania.ru/news.php
"Выключите ваши кофеварки, люди, сегодня вся электроэнергия понадобится здесь!"
