Зависимость от курения и зависимость от сладкого – это зависимости. Если что-то является зависимостью, это не значит, что это что-то всем будет нравиться. Запах табака, замечу, тоже не всем приятен.
Ну не встречал я такой зависимости, а встречал даже наоборот отвратную реакцию. Да знаю, есть сластёны - любители сладкого, но это еда высококалорийная и в медицине описано, что мы подсознательно к этой пище тянемся. Ей легче насытится. А в смеси вдыхаемой из сигарет есть вещества, которые по средствам курения попадают в мозг, заменяя схожие, но не аналогичные вещества. Мозг привыкает к этой замене, но когда бросаешь курить, он не может быстро отвыкнуть от неё. Отсюда и зависимость.
Ну что поделаешь. Это их проблемы, если головы на плечах нет.
Ну вот, пришли к согласию.
И давно служение в армии причислили к зависимостям?
Тот спорт, который ты упомянул тоже трудно назвать зависимостью. Там уже присутствуют мотивы - это профессиональный рост, способ заработка на жизнь и другое. А пример с войной приводился как пример оправдания. Мне встречалось, что люди оправдывали (примерно также как и Ты, оправдывал курение тем, что есть те, кому тяжелей) таким образом, свои аморальные поступки. И рас о войне пошла речь, то там тоже не всё гладко. В горячих боевых точках, солдаты постоянно находятся в страхе, ведь завтра для них может не наступить, их организм в таком напряженном состоянии сильно насыщается адреналином (который как я выяснил, вызывает зависимость). Возвращаясь с войны, их организм начинает требовать состояния насыщенности адреналином, что мешает жить. Им хочется практически постоянно опять погрузиться в это состояние напряженности, и это всё очень серьёзно. Это и есть зависимость от военных действий.
Если б я не знал, с кем говорю, то назвал бы это женской логикой, уж извини.
Здесь Тебе придётся пояснить. Не совсем понял, что Ты хочешь сказать.
Тебе не кажется странным, что я, не прочитав книг по вегетарианству, не изучив толстенных талмудов про этику, смог (вместе с другими) привести аргументы против вегетарианства, а тебе, чтобы доказать, как тебе кажется, очевидную вещь, надо столько мучаться?
Странным не кажется. Аргументов серьёзных не встретил (уж извини). На самом деле я не мучаюсь, знания полезны в любой форме. Ну а решил ознакомится с материалом дискуссии, чтоб быть более корректным в этом деле.
Совершенно не ясно, зачем ты привел пример с этой тупой слушательницей.
Странно как это не понять. Смысл в том, что не едят тех, кого любят (если помнишь, Ты сказал, что на этом форуме много тех, кто любит животных).
А результаты оценим через год. Только сомневаюсь я, что число вегетарианцев сколь-нибудь увеличится. Это если судить по реакции.
Процесс осознания может занять и 20 лет. Вряд ли я смогу посмотреть на сложившеюся ситуацию через год. Буду рад, если смогу здесь пробыть ещё месяц, эххх...
Зачем ты придираешься к фактам?
Помнишь какое мнение сложилось о страусе??? Голову в песок он не прячет, а убегает при опасности. Так вот, с вороном может случится такая же история.
Не верится, что ты не понял, что я хотел этим сказать.
Конечно понял, но зачем так мудрить? Не легче было сказать "хочу жить мало, но красиво, чем много, но блекло". Также говорят якудзы (японская мафия) "лучше буду жить не долго, но красочно"
Можно отвечу вопросом на вопрос?
Пожалуйста!
А ты приравниваешь жизнь тигра и курицы?
Да, они оба живые и ощущают боль. Что касается растений, то у них нет ЦНС (центральной нервной системы).
T-REX, ты начинаешь напоминать мне киберльва – он тоже не видит и не слышит то, что ему говорят. Ему про Фому – он про Ерему.
А это я воспринимаю, как попытку порвать дискуссию и нежелания меня понять.
Si.mha:
Как почти буддист я чту жизнь любого живого существа. Раз уж вы взялись пропагандировать — так идите до конца, мы не признаем полумер и полумнений...
Буддисты следуют ахимсе, да и не только одни они. Что это такое?
Сейчас скажу поподробнее:
"АХИМСА, АХИНСА (санскр. — не причинение вреда) — этический принцип философии Индии и религий индуизма, буддизма, джайнизма, который требует избегать без какого-либо ограничения или выбора причинения боли и зла любым живым существам."
То есть, полный запрет на поедание животных. Что касается растений - у них нет ЦНС. Во-вторых, есть некий союз животного и растительного мира, можно также назвать симбиозом (зависимость одного от другого). Растения дают плоды (заметьте, растения сами предлагают) и много чего другого, взамен мы разносим семена, а птицы и насекомые - опылители, есть опылители среди зверей. Также я вам приводил пример с лосями, когда не общипываемое ими дерево, по сравнению с теми с которыми они контактировали (лоси стимулировали их рост, и развитие), начинало чахнуть. Есть множество примеров таких союзов среди животных и растений. А то, что Вы привели мне в оправдание - не очень удачная отговорка.
Ну, я гораздо более продвинутый, нежели буддисты, поелику чту и растения. Это раз. Причем в моем случае действуют не религиозные запреты, которые вы непонятно к чему пытаетесь приплести (сами-то вы тоже не из религиозных побуждений вегетарианец, нет?), а вполне рассудочное поведение. Вы привели пример поедания лосями растений. А я приведу поедание низших животных высшими. Хищниками, иначе говоря. Это два. В этом свете — простите, ради бога — уже вы приводите неудачные отговорки. Я не совсем понимаю — вы что же, хотите вот так, смаху, природу обьегорить? ;)
T-REX, простите великодушно, но вы и в самом деле ведете себя в высшей степени странно... Вам приводят веские аргументы, а вы говорите «не верю» на все, что вас не устраивает. Это ли грамотный спор? Помилуйте...
Ну не встречал я такой зависимости, а встречал даже наоборот отвратную реакцию.
Лично я не знаю зависимых от сладкого, но слышал, причем из источников, которые никак не назовешь недостоверными. Кроме того Byaka тоже сказал, что сладкое вызывает зависимость. Мне известны случаи, когда людям противно находиться в радиусе километра вокруг курящего, но не утверждаю же я, что поэтому курение – не зависимость.
Тот спорт, который ты упомянул тоже трудно назвать зависимостью.
Что ж, надо признать, я не знал про вызываемую армией зависимость. Вообще-то, если подходить так глобально, то зависимостью можно назвать все, без чего человеку сложно или невозможно прожить. С таким определением в зависимости столько попадет!.. ;)
Здесь Тебе придётся пояснить. Не совсем понял, что Ты хочешь сказать.
Приношу свои извинения, я просто не был знаком с фактами. В следующий раз, когда опичываешь нетривиальные вещи, объясняй детальнее суть – будет меньше недоразумений.
Странным не кажется. Аргументов серьёзных не встретил (уж извини). На самом деле я не мучаюсь, знания полезны в любой форме. Ну а решил ознакомится с материалом дискуссии, чтоб быть более корректным в этом деле.
Мой главный аргумент – это полное отсутствие твоих. Ну и позиция, что лучше жить с удовольствием, чем жить ради того, чтобы дольше жить.
Странно как это не понять. Смысл в том, что не едят тех, кого любят (если помнишь, Ты сказал, что на этом форуме много тех, кто любит животных).
Я понял, что ты хотел сказать, но не понял, какое это отношение имеет к спору. Мы вообще от курения отвлеклись, ты не находишь? ;)
А вот "любовь" – это понятие далеко не однозначное, я бы не мог категорично сказать "если любишь, значит, не ешь". Да и любовь складывается, как правило к одним особям, а ешь ты других. Мне вот нравятся аквариумные рыбки, и будь они у меня, я бы их любил, но есть селедку это мне совершенно не помешало бы.
К тому же здесь эта слушательница подразумевала не любовь к рыбе, а любовь к мясу рыбы, а это, сам понимаешь, две большие разницы. ;)
Процесс осознания может занять и 20 лет. Вряд ли я смогу посмотреть на сложившеюся ситуацию через год. Буду рад, если смогу здесь пробыть ещё месяц, эххх...
Ты уходишь? Почему? Жаль...
Помнишь какое мнение сложилось о страусе??? Голову в песок он не прячет, а убегает при опасности. Так вот, с вороном может случится такая же история.
Думаешь, я буду ссылаться на это метафоричное сравнение, когда буду говорить про возраст ворона? Нет же. Да и сотальные тоже. Понятия не имею, почему у тебя сложилось такое впечатление.
Да, они оба живые и ощущают боль. Что касается растений, то у них нет ЦНС (центральной нервной системы).
Для тебя критерий "чувствует или не чувствует боль" – наличие ЦНС? Почему? Вот я захочу и возьму за критерий определенный уровень развития мозга – кто мне запретит?
Конечно понял, но зачем так мудрить?
Хоцца. f:>
А это я воспринимаю, как попытку порвать дискуссию и нежелания меня понять.
Это было сказано в упрек тому, что ты уходишь от темы спора в какие-то дебри, в результате или область спора приходится расширять, или объяснять, что это тут не при чем.
я уже согласился, что где-то вышел из рамок. Можешь мне это не повторять.
Ну, я гораздо более продвинутый, нежели буддисты, поелику чту и растения.
О, я не подозревал кто Ты. :) Склоняю голову. Да, Ты и впрямь великий человек, как я зразу не заметил. Моё Тебе почтение. Неужели Ты действительно он??? :o :d
Причем в моем случае действуют не религиозные запреты, которые вы непонятно к чему пытаетесь приплести, а вполне рассудочное поведение.
Как я понял Тебе помогает "Энергия света" и "С научной точки зрения я по-настоящему не могу объяснить, что же на самом деле происходит. Вероятно, необходима небольшая толика веры". Извини, я то сразу не понял. f:>
(сами-то вы тоже не из религиозных побуждений вегетарианец, нет?)
Ну как сказать... :)
Вы привели пример поедания лосями растений.
Было такое и замечу два раза. :-?
А я приведу поедание низших животных высшими.
Правильней сказать "Поедание животных стоящих более ниже по цепочки питания, животными более выше стоящими в цепи питания". Так ведь??? :) Во-вторых, я ни могу назвать слона (да и другие не в чём не провинились) низшим только потому, что его могут съесть, а он некого не может. Тоже правильно??? :.
Хищниками, иначе говоря.
Так бы сразу и сказал, не надо отсебятины. ;) Так сказать хищники помогают держать популяции животных в более здоровом состоянии. Мешают распространению болезней, убирают из популяции животных с плохим генофондом, можно продолжать и дальше. Вот только не пойму, зачем Ты это привёл? :. Человек во всём этом не участвует, а способствует даже наоборот ухудшению состояний популяций, убирая из них, как правело самых здоровых и сильных. f:grr И ещё человек не хищник, а всеядное, что позволяет отказаться от употребления мяса бес последствий. :ban:
В этом свете — простите, ради бога — уже вы приводите неудачные отговорки.
Покажи пожалуйста, где есть моя неудачная отговорка??? :-?
Я не совсем понимаю — вы что же, хотите вот так, смаху, природу обьегорить?
Даже не пытался, уважаемый Si.mha. :)
T-REX, простите великодушно, но вы и в самом деле ведете себя в высшей степени странно...
Не Вы первый, не Вы последний мне это говорите. ;)
Вам приводят веские аргументы, а вы говорите «не верю» на все, что вас не устраивает.
Если мне приводят то, что не есть достоверно (по крайней мере, мне так может показаться, до тех пор пока вы не сможете доказать обратное, то есть подтвердить вами сказанное вескими основами (и в добавок и я могу ошибаться)), то я наверное имею право возразить, или поспорить, или попросить уточнить. Думаю да. :-?
Это ли грамотный спор?
Просто спор не может идти по заданной дорожке, и может измениться в любой момент. :.
Athari:
Лично я не знаю зависимых от сладкого, но слышал, причем из источников, которые никак не назовешь недостоверными.
Я не утверждал, что их нет, и даже описал почему это происходит. :)
Вообще-то, если подходить так глобально, то зависимостью можно назвать все, без чего человеку сложно или невозможно прожить.
Ты дал не совсем правильное определение зависимости. Та зависимость, о которой шла изначально речь, возникает процессом привыкания к продуктам (вещам), которые не являются необходимостью для человека, и без которых можно жить. Но привыкая, начинаем их употреблять и злоупотреблять ими нанося значительный или незначительный (зависит от того, что употребляется) вред организму. Ну а так (то, что Ты упомянул) можно сказать, любое существо зависит от воздуха, воды, еды и многого другого.
Мой главный аргумент – это полное отсутствие твоих. Ну и позиция, что лучше жить с удовольствием, чем жить ради того, чтобы дольше жить.
О да, серьёзные, весомые аргументы. f:>
Мы вообще от курения отвлеклись, ты не находишь?
Может где-то и отвлеклись.
А вот "любовь" – это понятие далеко не однозначное, я бы не мог категорично сказать "если любишь, значит, не ешь".
Ой, я Тебя успел полюбить за время разговора. Боюсь представить, что может произойти при нашей встречи. f:d (шучу) f:>
Мне вот нравятся аквариумные рыбки, и будь они у меня, я бы их любил, но есть селедку это мне совершенно не помешало бы.
Кто знает, а вдруг помешает...
Ты уходишь? Почему? Жаль...
Серьёзно жаль? :. У меня вынужденный уход, то есть не по своей воле. :( Кто знает как сложится будущее, может мне и не придётся не куда уходить, а может уйду и на всю жизнь.
Думаешь, я буду ссылаться на это метафоричное сравнение, когда буду говорить про возраст ворона? Нет же. Да и сотальные тоже. Понятия не имею, почему у тебя сложилось такое впечатление.
Дело в том, что некоторые действительно верят, что вороны живут до двухсот лет.
Для тебя критерий "чувствует или не чувствует боль" – наличие ЦНС?
Нет. Здесь не надо долго мыслить, чтоб понять.
Вот я захочу и возьму за критерий определенный уровень развития мозга – кто мне запретит?
И как ты это сделаешь? :-? Даже учёные точно не могут определить уровень его развития.
Сейчас объясню почему:
"Все дело в том, что объективно сравнивать интеллекты различных особей очень трудно. Все серьезные ученые признают, что очень трудно сравнить интеллекты людей, относящихся к разным культурам. Трудно даже объективно сравнить интеллекты людей, относящихся к одной культуре. Например, один может быть гений в музыке (и при этом не понимать дробей), а другой в математике (и не иметь даже элементарного музыкального слуха). А можно немного понимать математику и немного разбираться в музыке. И так далее, вариантов может быть очень много. Кроме того, при сравнении интеллектов людей относящихся к разным расам получается, что монголоиды имеют средний интеллект 104, европеоиды - 100, а негроиды - 85 (в некоторых источниках -80). При этом признается, что возможно, негроиды получают низший балл из-за того, что тесты ориентированы на «европеоидный» интеллект. Тем более трудно объективно оценить интеллект представителей других видов. И тем не менее чем больше ученые совершенствуются в методике объективной оценки интеллекта, тем выше оценивают интеллекты различных видов. Это говорит само за себя."
Если речь шла о сложности строения мозга, то китообразные нас опережают. ;) Да и в этом деле пытаться сравнивать трудно. :.
Это было сказано в упрек тому, что ты уходишь от темы спора в какие-то дебри, в результате или область спора приходится расширять, или объяснять, что это тут не при чем.
T-REX писал: человек не хищник, а всеядное, что позволяет отказаться от употребления мяса бес последствий
В машину надо заливать масло, топливо и всякие тормозные жидкости (она всеядная). Соответственно если мы от всего откажемся и будем заливать только бензин - это, по твоей логике, пройдет без последствий. Попробуй - потом машину на помойку придется везти
T-REX, откуда такая любовь к вопросительным знакам? :)
Я не утверждал, что их нет, и даже описал почему это происходит.
Тогда откуда претензии к этому примеру? Аналог курения в натуральном виде.
Ну а так (то, что Ты упомянул) можно сказать, любое существо зависит от воздуха, воды, еды и многого другого.
Ты меня не понял, я имел виду другое. Привыкание к работе (работоголики), например и так далее и тому подобное.
О да, серьёзные, весомые аргументы.
Кто пропагандирует вегетариантсво? Я? Нет, ты, значит, и аргументы в его пользу должен приводить ты. Ты же не привел ровным счетом ни одного. И для тебя получение удовольствия, в частности от приема пищи, - не аргумент?
Кто знает, а вдруг помешает...
Уж себя-то я знаю. ;)
Серьёзно жаль? :. У меня вынужденный уход, то есть не по своей воле. :( Кто знает как сложится будущее, может мне и не придётся не куда уходить, а может уйду и на всю жизнь.
Конечно, жаль - с кем я еще спорить буду? :) Не, серьезно, всегда жалко, когда кто-то уходит (за редкими исключениями). Что-то ты как-то туманно выражаешься... Что скрываешь? :)
Нет. Здесь не надо долго мыслить, чтоб понять.
Тогда почему растения ты причислил к нечувствующим боль?
И как ты это сделаешь? :? Даже учёные точно не могут определить уровень его развития.
Чисто математическим способом - введу определение. ;) Объективной меры нет, значит, за меру я могу принимать что угодно и буду прав, так как никто не сможет доказать обратное.
Зачем показывать то, что не видно или просто отсутствует. Это я Вас должен спрашивать "где". :?
Слвсем ничего не понял. Что ты хотел сказать этим:
я уже согласился, что где-то вышел из рамок. Можешь мне это не повторять.
и о чем ты говорил?
И ещё человек не хищник, а всеядное, что позволяет отказаться от употребления мяса бес последствий.
И зачем тогда человеку природа дала всеядность? Что-то я не слышал, чтобы хоть одно всядное животное, кроме человека, вдруг захотело стать травоядным. :D
Кстати по поводу всеядности - вспоминается фильм про человека амфибию - когда ему дали возможность и плавать и ходить по суше... Но он убил одну из своих возможностей и утратил свое преимущество, став только водоплавающим...
Dimonius писал(а): Кстати по поводу всеядности - вспоминается фильм про человека амфибию - когда ему дали возможность и плавать и ходить по суше... Но он убил одну из своих возможностей и утратил свое преимущество, став только водоплавающим...
Нэ так все было, савсем нэ так! (с)
Почитай книжку, она интереснее (и связнее).
Ну поведай что знаешь "профессионал". Поделись опытом. Да, я ни детка, мне достаточно много лет
Профессионал - это человек или другое существо, которое очень хорошо разбирается в своем деле: имеет отличную практику, уровень теоретической информации, позволяющей ему рассказывать о предмете другим людям достоверно и опыт, драгоценный опыт.
К слову, если ты такой большой - если ты имел в виду "я не детка", то тут пишется "не" как отрицание...
Туда можно отнести и синтоизм
Такого не знаю и знать не желаю.
В тему: недавно обнаружил огромное преимущество курильщиков над некурящими: последним совершенно нет повода выйти на перекур. Это при том, что в нашей стране все важные рабочие моменты, гениальные решения, технические вопросы решаются именно в курилках. На мои жалобы мой товарищ по работе всерьез предложил завести трубку. "Вот представь, - говорит он, - выходишь ты на лестничную площадку, неторопливо разворачиваешь кисет, достаешь трубку, набиваешь, а потом также неторопливо очищаешь и прячешь ее на место. А тут как раз и перекур кончился".
Ну, у курения есть еще много положительных черт (я о трубках, а не сигаретах): во-первых, это хорошо успокаивает, а во-вторых, если человек хорошо разбирается в сортах табака и прочего, и это еще и практикует, он может пойти в табачный магазин и зарабатывать себе этим на жизнь...
кстати, твой друг слукавил...хороший табак курится даже в маленькой трубке не менее получаса, в противном случае твоему другу придется высыпать восемь десятых табака на землю, потому что среднестатистичный перекур длится 10 минут.
которым из перечисленных тобой категорий граждан отнести можно разве что сатанистов, и то с большой натяжкой.
Советую вам не касаться религий, о которых вы мало чего знаете... это не угроза, а просто просьба.
Ворон живет до 200 лет
Это ты на кого намекаешь? ;)
Смысл в том, что не едят тех, кого любят (если помнишь, Ты сказал, что на этом форуме много тех, кто любит животных).
Угу, а еще не едят растений, потому что они дают кислород...а, и еще такая вещь есть - крокодильи слезы... ;)
Ну и позиция, что лучше жить с удовольствием, чем жить ради того, чтобы дольше жить.
*хлопает по плечу* мы сработаемся! Харли, заводи байк! :)
Неверие в бога не есть еретичество. Так что не светит тебе шестой круг, не надейся.
О боги!К чему так расписываться...Ну вегетарианец человек,недостаток мяса делает легко возбудимым и агрессивным...Ну зачем тут пытаться что-то доказать,а?
Настанет времячко ей-ей,мы спляшем с Джаком-Из-Теней!
2 Падший Я думаю, тут разумным было бы разойтись на своих мнениях. Если бы я начинала цапаться за сатанизм, потому что кто-то против него - то была бы уже раз 15 забанена ;)
Ну!А я о чём!?Сатанистка?Хмм,это нормально...Недавно прочитал несколько заповедей сатаны.МММ,они очень хороши.Продуманы!Мне особенно понравилось:Сатана тебе друг,не более...
И приводится пример из библии:Не сотвори себе кумира.А кто для нас бог?Кимир естественно.Вообще я что-то увлёкся и начал искать информацию по этому вопросу...Сатанисты кстати совершенно ни те,за кого их принимают.Бабулька на улице услыша от меня это слово сразу начинает орать и прочее(я уже говорил что обожаю с ними ругаться?).А на самом деле это не то.В их религии затронуты пункты из даосизма кстати.Ну самосовершенсвование...Вот-с.Потом пункты из христианства присутствуют.Не убей ближнего своего.У них это так звучит:Человек есть бог.И убив его,ты убиваешь бога.Есть ли у тебя право на это?О как!Так что если и будет спор о сатанизме,то ты безусловно победишь.Сатанисты чистой масти люди интеллигентные,придерживающиеся норм и вообще просветвлённые...
Ну правда есть и фанатики.Вот их лучше опасаться.Это те,кто считает что надо приносить дары дьяволу кровью...Отморозки.Вот они-то и портят сатанистм всю репутацию...
Настанет времячко ей-ей,мы спляшем с Джаком-Из-Теней!
О, я не подозревал кто Ты. Склоняю голову. Да, Ты и впрямь великий человек, как я зразу не заметил.
Шутим. Хорошо. Шутки я понимаю. ;) Я имел в виду моральную продвинутость, не духовную. Это вещи независимые, могу вас заверить.
Как я понял Тебе помогает "Энергия света" и "С научной точки зрения я по-настоящему не могу объяснить, что же на самом деле происходит. Вероятно, необходима небольшая толика веры". Извини, я то сразу не понял.
Вы не только не поняли меня сразу, но и сделали вид, что не поняли сейчас. ;) Я говорю о том, что нормы морали устанавливает в моем случае не богобоязнь или религиозное воспитание, а разум в чистом виде. Толика веры мне в этом деле ни к чему.
Ну как сказать... :)
Ах, так все же из религиозных? ;) Ну, тогда я не имею к вам вопросов. Я уважаю ваши религиозные убеждения.
Правильней сказать "Поедание животных стоящих более ниже по цепочки питания, животными более выше стоящими в цепи питания". ...я ни могу назвать слона (да и другие не в чём не провинились) низшим только потому, что его могут съесть, а он некого не может.
Так бы сразу и сказал, не надо отсебятины. Так сказать хищники помогают держать популяции животных в более здоровом состоянии. Мешают распространению болезней, убирают из популяции животных с плохим генофондом, можно продолжать и дальше. Вот только не пойму, зачем Ты это привёл? Человек во всём этом не участвует, а способствует даже наоборот ухудшению состояний популяций, убирая из них, как правело самых здоровых и сильных. И ещё человек не хищник, а всеядное, что позволяет отказаться от употребления мяса бес последствий.
T-REX, во-первых, термин «высшие животные» не надуман, а взят из книг — это вполне официальное название. А то, что вы несете — отсебятина и попытка увильнуть от ответа, уж простите. А привел я это по той причине, что пищеварительный тракт человека приучен к белку миллионами лет эволюции, и с точки зрения науки он является высшим животным. Так, взяв на вооружение науку, я намерен, приводя в пример льва и антилопу, отстаивать свое право съесть на ужин куриную ножку. ;) Точка. А вы, T-REX, читайте побольше и почаще.
Покажи пожалуйста, где есть моя неудачная отговорка???
Ну, если в общем, целом и философски глядя — вы не поверите — буквально ВЕЗДЕ. А в данном случае неудачной отговоркой я считаю лосей и растения. Вы не могли не знать, к примеру, о том, что стада коз в Африке объедают пастбища, нарушая баланс экологических систем заповедников. Поэтому, я полагаю, что от ответов по существу вы уходите осознанно. Если ошибся — извините.
Даже не пытался, уважаемый Si.mha. :)
Ах да, религиозные соображения, я вспомнил... ;) Ну, объегоривать себя — это все же лучше, чем объегоривать природу. Решпект. ;)
Не Вы первый, не Вы последний мне это говорите. ;)
Ну так это замечательно. ;) Я тоже частенько желаю странного — в этом нет ничего плохого. Вот только я, осознавая, что мои желания не имеют под собой доказательной базы, не рвусь их доказывать окружающим. Нес па? ;)
Если мне приводят то, что не есть достоверно (по крайней мере, мне так может показаться, до тех пор пока вы не сможете доказать обратное, то есть подтвердить вами сказанное вескими основами (и в добавок и я могу ошибаться)), то я наверное имею право возразить, или поспорить, или попросить уточнить.
Ну, этого права я у вас и не отнимал, что вы. :) Но — только уточнить... Спорящий, если он хочет отстоять свою точку зрения, должен приводить веские контраргументы, доказывающие несостоятельность доводов противника. Это я к тому, что возгласы «не верю», уходы от ответов, притворное непонимание — это, знаете ли, удар ниже пояса. ;)
Просто спор не может идти по заданной дорожке, и может измениться в любой момент. :.
T-REX, скажите честно, вы с сократовой методикой спора знакомы? Если нет — я могу вам накопать кое-что из теории, иначе это не спор а фарс... Слезы на глаза наворачиваются, честное слово. Коли уж решили поспорить — так держите марку. ;)
Si.mha писал(а): T-REX, во-первых, термин «высшие животные» не надуман, а взят из книг — это вполне официальное название.
Книги - они разные бывают. Книги "с вполне официальными названиями" - это УК РФ, или КоАПП.
Или Конституция США, к науке имеющее примерно такое же отношение, как третий том Ландавшица к программированию. "Высшие животные", "ферментаза", "флогистон" и т.д.- не официальные названия, а устоявшиеся термины, "устойчивость" которых оспаривается в той или иной степени.
T-REX, скажите честно, вы с сократовой методикой спора знакомы?
Уверяю вас, Old Grey Cat, я не ищу официальные названия ни в КоАПП, ни — упаси боже — в УК РФ. ;) Это разделение принято в научной литературе — как для обозначения хищников в частности, так и для обозначения eutherians — плацентарных млекопитающих — в общем плане. Здесь имеется в виду первое значение. Но если слово «хищники» более привычно — я не против... ;)
Вы еще подеритесь. На бритвах Оккама, ага.
На бритвах Оккама я тоже фехтую, так что — нет ничего невозможного. ;)
2 Падший, Athari Сейчас, сейчас, покопаюсь, что-то где-то было...
Никогда ни о чем не жалейте вдогонку, если что-то случилось - нельзя изменить. Как записку из прошлого грусть свою скомкав, с этим прошлым порвите незримую нить. (с)
