2 Young_lion Вау, какая лапа! А правда, что от нее запах сильный или, если часто мыть, то нет? Правда, просто прелесть! :)))
Вот и в «Final Fantasy» тоже люди нарисованы. Всё конкретно должно быть.
Интересно, а откуда это вы про это знаете? Вы же все время книги читаете, когда вам играть? Заниматься таким "неблагородным" занятием?
Могу посоветовать Вам, ознакомиться с толковым словарём русского языка
Поверьте мне, я таких словарей перечитала тысячи. И уж не только толковых. Так что уж по части литературы и русского языка очень прошу вас во мне не сомневаться. А вот вы, похоже, с этим словарем даже не знакомы. И к слову, не все постигается с помощью словарей и учебников.
Вы же кидаетесь общими фразами, не имеющими смысловой нагрузки. Отрасли наук действительно существуют, но созданы они лишь для оптимизации познания. Невозможно, не зная органической химии, пытаться понять генетику, это бесполезно.
Вы-то, конечно, непробиавемы как слон. В таком случае, какой вы ученый, если напрочь отвергаете то, что предлагают вам другие, основываясь на своем голословии и начитанности, но не имеющий никакого жизненного опыта? Да-да, смею так и сказать.
Никаких «оскорблений» с моей стороны не было. Оставьте свои провокации
Я-то никого не провоцирую, а вот вашей маме давно пора оттащить вас от компьютера и заставить заняться серьезным делом, чем сидеть и пеерписывать цитаты из учебника, чем вы, очень похоже на то, и занимаетесь.
Да Вы фашист? Я в отличии от Вас, лишь наблюдаю за процессами и делаю соответствующие выводы. Вы же пытаетесь всё регулировать. Не боитесь собственных ошибок?
Фашистов, к вашему сведению, я истребляю пачками. Что касательно цитаты из КВНа - вы, полагаю, и это не смотрели, если не знаете, что все, сказанное там, не более, чем шутка, хотя и в ней есть толика правды? Речь идет не о расе, а о конкретном виде типа вас.
Вы и в псизиатрической больнице лежали. Это крайне интересно. И что Вы оттуда для себя вынесли?
Тут нет ничего интересного, поверьте. И ничего, кроме увиденного, не позволило мне понять, насколько человек жесток по отношению к совершенно номальным людям, ведь большинство лежищих там - не более, чем несчастные люди, которых туда сбагрили родственники, чтобы не возиться с ними. И которых закололи уколами галоперидола, чтобы они потеряли способность адекватно реагировать на ситуацию. Я думаю, нет смысла говорить, что туда я попала незаслуженно, а просот "по праву наследственности". Так что оставим эту тему. Что касательно средств адаптации - то 5летний ребенок не мог противопоставить себя взрослым людям, которые являются опекунами.
Понятно. Мультфильмы же красочнее.
Ну да, а кроме них вы ничего не знаете? Фильмы, театры, книги? Именно этим я в последнее время и занимаюсь. А уж слово "работа", наверняка, давно покинуло вашу бренную голову.
От такого потока шарлатанства.
Заметьте, что я вам ничего не внушаю, в отличие от ваших никчемных попыток. Если такое бренное существо, которому нечем заняться, еще тут пребывает, то я смею заметить, что ему давно пора в другое место.
Ну что же, они - люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было...человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны...ну, что ж,.. и милосердие иногда стучится в их сердца...обыкновенные люди...в общем, напоминают прежних...
Вы не правы. В философии есть и теоремы, и доказательства. Будет ли это для Вас сюрпризом, но и Библия — строго логичная книга, правда эту логику можно заметить лишь только при детальном её исследовании. И в философии есть ряд учёных, терии которых, при детальном рассмотрении, идентичны.
Похоже, я неправильно выразил свою мысль. Что мы имеем в философии? Каждый волен создавать свою теорию, придумывать свои "аксиомы", строить доказательства "теорем", основывасяь на них. И этой возможностью пользуются. Что мы имеем в математике? Часто ли очередной математик выдумывает новые аксиомы, новые правила вывода и т.д. и строит на них свою теорию?
Просмотр художественных фильмов, наподобие «Матрица», конечно, занятие увлекательное, но есть не менее увлекательное занятие — чтение научной литературы. Если бы Вы её читали, то понимали бы, что все явления, нас окружающие, представляют собой конкретные процессы и объективны. 2+2=4, а не 512, как бы Вы к этому не относились. Суть любой теории, это всего лишь создание причинно-следственной базы для какого-либо процесса.
2+2=4 только в той математике, которой обычно пользуются. Никто не запрещает придумать мне математику, в которой это неверно. Вы считаете что-то лбъективным, только потому что основываетесь на аксиомах, которые считаете верными.
Галлюцинация — форма параноидального бреда, сопровождающая многие психические заболевания и связанная с потерей связи с внешним миром посредством создания и восприятия несуществующих образов в качестве реально существующих. Человек видит и воспринимает объективные образы внешнего мира, а не галлюцинации разного рода. Само мышление, согласен, субъективно, в большей его части. Но эта субъективность мышления существует для того, чтобы действовал механизм синтеза новых объектов. Грубо говоря, человек, прежде чем изготовить табуретку, представляет её в своём сознании в субъективной форме. После получения объекта, он становится реально существующим. Таким образом, субъективность мышления, это всего лишь механизм формирования внешней среды, а не механизм создания бреда. Странное у Вас представление о субъективизме и галлюцинациях.
Какое есть. Жалоб пока не было. И не надо давать формальное определение слова галлюцинация, вы прекрасно поняли, что я имею в виду.
Существование «браконьеров» и занятие ресурсов вписываются в эти законы. Это лишь частный случай изъятия ресурсов со стороны более приспособленного к этой деятельности вида. Тоже самое происходит и в том, что Вы, по своей некомпетентности, называете «дикой природой». Например, муравьи одного подвида могут уничтожать муравьёв другого подвида (термитов) в борьбе за ресурсы. Теперь представьте, что человечество — это муравьи одного подвида, а то, что Вы по недомыслию, называете «животными», — другого. Аналогия ясна?
Я же просил вас не повторять одно и то же из раза в раз. Лишитесь же удовольствия спорить хоть с кем-то.
И почему Вы считаете процесс поглощения одних муравьёв другими нормальным, а процесс поглощения человеком всех ресурсов нет. Как видите, это два одинаковых процесса, протекающие по одним и тем же законам. Браконьерство, это лишь примитивный частный случай.
Почему я не считаю этот процесс нормальным, я уже говорил: человеку необходимы те животные, которые, по-вашему, ему совершенно не нужны. Мне нужны. Всем форумчанам нужны. И то, что они не нужны вам, это элементарное проявления эгоизма.
Существуют даже методики, позволяющие оценить, насколько быстро муравьи одного вида уничтожат муравьёв другого вида. Это нормально, это природный процесс, называющийся видовой стабилизацией.
На данный момент человек имеет преимущество перед любым видом, он находится на самой верхушке пищевой пирамиды, и это ставит его в исключительное положение. В случае с человеком подобная логика с стабилизацией неприменима – результатом стабилизации будет полное уничтожение всех остальных видов. Вы говорите, что домашним животным не угрожает риск исчезновения? Я бы не был так в этом уверен. С развитием технологии подобную пищу смогут, да и будут получать другими способами. Подождите несколько столетий, и это будет так. Собаки и кошки, говорите, хорошо приспособились к человеку? Это тоже может быть временным. Разовьется технология – не будет помоек. Домашних любимцев тоже могут заменить электронные, уже сейчас начинает как-то проявляться, хотя, конечно, пройдет еще немало времени.
Такая перспектива вас устроит?
Ксати о домашних питомцах... А если я хочу устроить зоопарк с животными, которые согласно вашей теории подлежат полному уничтожению? Это тоже будет "против законов природы"?
Возьмите справочник, в котором указаны растения и животные, населявшие нашу планету миллионы лет назад. Вы будете удивлены, что их очень много. В тысячи раз больше чем сейчас. И где они? Они не выдержали межвидовой конкуренции или меняющихся условий, — природа оставляет лучшее.
Насколько мне известно, тут скорее сыграли роль природные катаклизмы, нежели превосходство каких-то видов. Чистая случайность. И, насколько мне известно, на Земле подобных катаклизмов не предвидется... Если, конечно, не считать таким катаклизмом превосходство человека над любым другим видом животных. Но в данном случае у этого "катаклизма" есть разум, что не может не радовать.
Всё ещё не понятно? Попробую сказать на Вашем языке. Помните диалог агента Смита и Морфийуса, когда агент Смит говорит о том, что человечество «подобно вирусу»? Так вот, это в полной мере отражает биотические и природные законы, любые организмы и популяции, в том числе и человек, развиваются по определенным алгоритмам. На этот счёт есть второй биотический закон: «Любой вид занимает максимально возможное количество ресурсов и развивается до той степени, пока это развитие не будет лимитировано биотическими факторами».
Я не понял, о каком фильме вы говорите, но если это тот, о котором я думаю, то глупее фильма я не видел. Одно высказывание, что целовечество – это вирус, чего стоит. Уж вы-то, думаю, должны это понимать. Насчет закона – биотическим фактором в полной мере является и сам человек. И если закон запрещает что-то строить в заповедной зоне, то это полностью подвластно этому закону.
Обеспечение жизни престарелых членов общества является социальной задачей данного общества в плане существования. То есть обеспечивает стабильность отношений между всеми членами общества. Любое направленное уничтожение членов общества вызывает самоликвидацию данного общества, что неприемлемо, поэтому общество вынуждено создавать условия для жизни всех своих членов, чтобы всё, в той или иной степени, были довольны и, таким образом, общество находилось в стадии стабильного поступательного развития. Ну, это же классика марксизма, стыдно не знать.
Есть дела поважнее и поинтереснее, чем марксизм изучать. Может быть, когда-нибудь, но не сейчас.
Вы сами вставляете палки себе в колеса. "общество вынуждено создавать условия для жизни всех своих членов, чтобы всё, в той или иной степени, были довольны", говорите? А если для, не побоюсь этого слова, многих этим условием является наличие животных? Вы это совершенно упускаете из виду.
«Слышать» и «услышать», — вещи разные.
Если под "услышать" вы подразумеваете "согласиться", то этого никогда не будет, ваши старания тщетны.
Удовлетворяет ли Вас отсутствие мамонтов и динозавров? Наличие или отсутствие многих существующих ныне видов, на человечестве никак не отразится.
Меня отсутствие мамонтов и динозавров не удовлетворяет, но, к сожалению, с этим ничего поделать уже невозможно. И хватит говорить за всех – если на вас отсутствие практически всех существующих видов никак не повлияет, то это не значит, что оно не повлияет на остальных.
Это всего лишь грубая отговорка.
Почему вы так считаете? Я сказал чистую правду насчет свои намерений. Если вы под "пребыванием вне антропогенного биогеоценоза" имеете в виду жить в ждунглях и питаться подножным кормом, то это ваши проблемы.
Уважаемый оппонент, природа, чрезвычайно упрямая штука. Как говорил один мудрый человек, «природа не нарушает своих законов». Как бы Вы этого не хотели. Так вот, где бы Вы ни находились, Вы, своим присутствием, будете формировать антропогенный биогеоценоз.
Если для вас присутствие одного человека в джунглях – это уже формирование антрпогенного биогеоценоза, то я позволю себе наглость с вами не согласиться. Да и вообще, если даже он есть, то это может практически не влиять на остальных животных.
Если для Вас мир субъективен и (страшно сказать) иллюзорен, то зачем Вам реальность. Смотрите на картинки.
Где содержится больше информации – в картинке или в живом звере? Коль скоро картинка сможет передать всю информацию, заложенную в животном, я ей удовлетворюсь. Но только таких картинок никогда не будет.
На самом деле, я слабо представляю себе Ваши задачи. Вы сами себе их представляете? Похоже, смысла в них нет никакого. Какие виды Вы столь рьяно собираетесь сохранять? Львов что ли? Так с ними всё в полном порядке, количество особей, живущих у людей, во много раз превышает природное поголовье.
Если подходить с точки зрения сохранения видов, до список можете посмотреть в Красной Книге. Если подходить с точки зрения гуманности по отношению к животным, то задачей является эта самая гуманность.
Вот, например, по официальной статистике, в США в частом владении содержится около 50000 львов и 15000 тигров. Казалось бы, что в этом плохого. Ан нет, «любители природы» спят и видят, как они подгаживают гадким эксплуататорам животных «свинью». То, что одомашненные животные получают и еду в достаточном количестве и уход, их не волнует, главное тупые крики о «защите природы». В генетической работе в питомниках я и не говорю. И тут «защитнички природы» протащили законодательный акт, который (сюрприз) запрещает содержание «диких» животных в частных владениях. Это, каким нужно быть подонком, чтобы такое предлагать. На лицо некомпетентность и шаблонное мышление, без осмысления сути проблемы с научной точки зрения. Как раз, дело в том, что до закона, никакой проблемы как раз и не было, а её создал сам закон. Кстати, он был лоббирован организациями, наподобие «Greenpeace» и «WWF», являющимися по своей сути коммерческими и делающими огромные деньги на «защите» редких животных (а по сети, на демагогии и игре на человеческих эмоциях). Поэтому процессы одомашнивания, генерации новых пород им не выгодны, так как автоматически переводят вид из разряда «под угрозой исчезновения» в разряд «стабильная численность».
Боюсь, здесь мне вас ответить нечего, так как с данным вопросом я совершенно незнаком. Можт быть, дадите ссылки на статьи, в которых обсуждаются эти вопросы?
Всё то, что содержит чёткий алгоритм синтезируемо с помощью ЭВМ. И Вы это прекрасно знаете. Шарлатанство здесь не причём.
Если вы про тезис Тьринга-Черча, то вы сейчас просто высказали мнение, бездоказательно. Кроме того, вы не ответили на вопрос про "доказательсво" теоремы о раскраске карты.
По-моему, здесь всё, в той или иной степени, ориентируется на мультфильм. Ну я понимаю ориентацию, было бы на что.
Вам это померещилось. Если речь заходит про реальных животных, их защиту и отношение к ним, то аргументацию, что львы или кто-то еще разумные по той причине, что они такими показаны в мультфильме, я не встречал.
Для общего развития. Какого льва можно получить путём селекции, а какого — нет.
Для общего развития спора воздержитесь от отходов от темы.
Ни на чём не основанные утверждения являются шарлатанством. А бессмысленные возмущения — бесцельным разжиганием конфликта. Хотя на такого рода провокации я не поддаюсь.
Одно из двух – или вы прикидываетесь полным идиотом, или вы таковым являетесь. Обратитесь к любимым вами научным книгам, в первую очередь по психологии, – они прекрасно вам объяснят, почему реакция на вас такая.
Давайте будем разговаривать на русском языке. В таком случае, мы друг друга поймём. Пусть даже результатом понимания станет моя критика.
Смешно слышать от умного человека, точнее от претендующего на то, чтобы быть умным, такие глупости. Русский язык? При его-то многозначности? Я уж не говорю, что отношение к произведеням м чувства, вообще говоря, дело сугубо личное. Или вы забыли, что о вкусах не спорят?
Хорошо, тогда чём же она ограничивается. То, что авторам такого рода «шедевров» на науку плевать, это мне известно. Проще всего высасывать из пальца и брать факты с потолка. Сложнее, когда нужно объяснить то или иное явление.
Литерутра ничем не ограничивается, да будет вам известно. А вот откуда у вас такая неприязнь к ней, стало ясно. Что ж, мне вас искренне жаль.
Интересный подход. «Если Вы видите стул, — не верьте, — перед Вами не стул, а стол». Так люди или львы? Определитесь. Вот японцы рисуют людей, пусть и довольно тенденциозно, но людей. Вот и в «Final Fantasy» тоже люди нарисованы. Всё конкретно должно быть.
Очередная глупость. Что-то вы сегодня явно не в форме. Если бы все жили по вашим правилам, то мы до сих пор жили бы в каменном веке. Неужели вы не знаете, что многие изобретения были сделаны просто переносом каких-то принципов из природы в технологию? Эйфелева башня, липучки для обуви и еще тысячи подобных примеров.
Кстати, с точки зрения биологии, там немало маразма. Но я не буду об этом, дабы не огорчать Вас.
Кажется, я знаю, про какой маразм вы говорите. Случаем не про то, что таких львов не может существовать? Развитые лапы и прочий подобный "бред"? Может, быть соблаговолите меня огорчить?
Наука лишь видит процесс и объясняет его. Находит его причину и следствие. Также, наука говорит, как получить тот или иной процесс.
И всегда удается объяснить все процессы? Зачастую существует множество гипотез, ни одна из которых не может быть доказана.
Нейтрино уже поймали. И кварк-глюонные связи уже изучены.
Что ж... Все равно осталось немало недоказанных гипотез.
Технология образования черных дыр уже существует.
С этого места поподробнее. Желательно с ссылками.
Я не пытаюсь говорить за природу, я говорю о том, как она устроена.
Вам не известны все принципы, по которым сущестует природа, поэтому права утверждать, что такое хорошо и что такое плохо, у вас нет.
По возможности, я стараюсь не упускать от рассмотрения весомые факты и доводы. Так происходит в данном случае. Многие виды человеку необходимы. Жизненно. Но не те, которые Вы имеете виду. Пример с механизатором Васей, из деревни «Новопырловка», понятия не имеющем о большинстве животных мира, я уже приводил. Их наличие или отсутствие на нём не скажутся никак. Да и на Вас тоже.
Откуда такая уверенность? У разных представителей рода человеческого разные потребности. И если их нет у вас и у механизатора Васи, то это не значит, что их нет у лругих. У меня эта потребность есть. Все. Это факт. Смиритесь с ним.
Всё возможно. Только не забывайте аргументировать.
У гипотез не может быть аргументации по определению. Не порите чушь. И у вас это тоже не более, чем гипотеза, сколько бы вы доводов в ее пользу ни приводили.
Что по-вашему является «потребностью в прекрасном»?
В числе прочего потребность в наличии разнообразия животного мира.
Поймите, у меня нет никаких принципов. Не следует мне приписывать того, чего нет на самом деле. Я всего лишь смотрю на тот или иной процесс и даю ему соответствующее объяснение исходи из логики познания. Стремление человека захватить животный мир под своё «покровительство» и всё зарегулировать отвечает как психологии человека как такового, причем в одсознательно-генетическом плане, так и биотическим законам развития отношений высших млекопитающих. Ну, хочет человек «гнусно» эксплуатировать животных, а животные, сволочи такие, не ценят свободу, требуют за это с человека миску с едой. Склонность к симбиозу, это генетическое, природное и нормальное.
Отсутствие у вас способности понять окружающих – тоже явление вполне нормальное, встречаются такие особи, и будут встречаться. Хотя, в общем-то, есть определенные надежду на генетику...
Впрочем, я отвлекся. На основе прочитанной литературы вы делаете какие-то выводы, определяете, что для человечество благо и что вред. Это и есть то, что в простонародии назывется принципами. Я, прочитав ту же книгу, делаю жругие выводы. И это мои принципы.
Никто не отрицает «развитого интеллекта», тем более что в это выражение можно вкладывать произвольный смысл. Дифференциация лежит в сфере самого алгоритма интеллекта, психологических законов. Для человека эти законы одни, для животных одного вида — другие, для третьих — третьи и так далее. Данная теория имеет большое количество экспериментальных доказательств и нет основания говорить о её ущербности. Возможно, в будущем появятся незначительные дополнения, но не думаю, что они кардинальным образом изменят всю структуру знаний в данной области.
Опять-таки, вы думаете. О тех теориях, про которые я упоминал выше, тоже думали, что они верны.
К Вашим услугам сервис encycl.yandex.ru . В экспериментальных целях я ввёл в строку запроса «ЦНС», и в первой ссылке получил нужную мне информацию: «Центральная нервная система — часть нервной системы позвоночных, представленная скоплением нервных клеток, образующих головной и спинной мозг».
К сожалению, я сообразил, что такое ЦНС и без этого сервиса. За ссылку, впрочем, спасибо.
Эксперименты показали, что подавляющее большинство особей, при удовлетворении всех инстинктивных потребностей, ни к какой «свободе» не рвутся, так как даже не понимают, что это такое и для чего она, в конечном итоге, нужна. Для человека же отсутствие «свободы» самореализации вызывает кризис личности, так как сознание рождает мысль, которую нужно куда-то девать, грубо говоря.
Прокомментируйте выделенное слово в цитате.
Это очередное заблуждение и антропоцентризм. Нельзя понимать животных со своей точки зрения, это просто некорректно и иррационально. Самообман. Вы самих зверей-то спрашивали? Хорошо прикормленные зверьки никуда от человека убежать не пытаются, им этого не нужно. А что «человек хочет видеть», это просто маразм и попытка пропустить всё через необъективное восприятие.
Вы меня не слушаете. Я сказал, что пытаюсь понять животных со своей точки зрения? Я говорил, что для меня является потребностью свобода других животных. Ни слова про то, что эта свобода нужна им самим.
И снова об объективности. Как вы различаете объективное и необъхективное восприятие? Если я чувствую какую-то потребность, то для меня является фактом, что я ее чувствую. Также фактом является, что эту потребность чувствуют и другие формчане.
Для вас все, кто не согласен с вашими принципами, – маразматики, я вас правильно понял?
Не чёрствостью, а объективностью.
Ну так вот. Объективно выйдете на улицу и проведите объективный опрос: вас объективно удовлетворит, если почти все животные объективно исчезнут с лица земли? И вам объективно ответят.
Вероятно у Вас какая-то иная логика. Я уже не знаю, как можно расписывать простейшие понятия, просто элементарные.
Для вас доказательством является то сухая логика, то отсутствие (на данный момент) контраргументов, то вообще большинство экспериментов. Определитесь-таки. Когда я пытаюсь основываться на последних двух подходах, вы меня не слушаете.
Так надо.
А вот это и называется грубой отговоркой. Это военная тайна что ли? Имейте совесть.
Вы не дали ссылок на научные форумы. Отсбда я делаю вывод, что появились вы только здесь.
Никаких «оскорблений» с моей стороны не было. Оставьте свои провокации.
А кто же называет маразмом все наши идеи? Кто обвиняет в слепости? Кто обвиняет в том, что мы тупо следуем идеям детского мультика? Кто обвиняет в том, что мы не читаем книг, а всегда предпочитаем им красочность мультфильмов? Кто обвиняет в неверии в науку? Если вместо "щас дам те по хамской харе" вы скажете "не соблаговолили бы вы повернуться, чтобы предоставить мне возможность нанести сильный удар рукой по вашему лицу, по той причине, что вы ответили мне нетактично", то оскорбление никуда не денется.
есть мнение что хорошо не там где нас нет а там где нас очень мало и где мы живем в мире со всем живым!
а у меня дома живет прелест! черный сиамский кот! который ест бананы и дыню! а вот раньше у нас жили крысы...хомячки...собака была не долго(пришлось отдать!)
а так нам все равно весело! ведь у нас семейка просто огромная!куча детей пой одной крышей!
f:dog
Кстати, на тему о том, как нелегко людям и животным жить вместе. И вообще миру терпится от людей. На этот счет обожаю песню М. Джексона, очень полно отражает мысли:
What about sunrise
What about rain
What about all the things
That you said we were to gain...
What about killing fields
Is there a time
What about all the things
That you said were yours and mine
Did you ever stop to notice
All the blood we've shed before
Did you ever stop to notice
This crying Earth, these weeping shores?
What have we done to the world
Look what we've done
What about about all the peace
That you pledge your only son...
What about flowering fields
Is there a time
What about all the dreams
That you said was yours and mine
Did you ever stop to notice
All the children dead from war
Did you ever stop to notice
This crying earth, these weeping shores?
Chorus
I used to dream
I used to glance beyond the stars
Now I don't know where we are
Although I know we've drifted far
Chorus
Hey, what about yesterday
(What about us)
What about the seas
(What about us)
The heavens are falling down
(What about us)
I can't even breathe
(What about us)
What about the bleeding Earth
(What about us)
Can't we feel it's wounds
(What about us)
What about nature's worth
(Oooh, oooh)
It's our planet's womb
(What about us)
What about animals
(What about it)
We've turned kingdoms to dust
(What about us)
What about elephants
(What about us)
Have we lost thier trust
(What about us)
What about crying whales
(What about us)
We're ravaging the seas
(What about us)
What about forest trails
(Oooh, oooh)
Burnt despite out pleas
(What about us)
What about the holy land
(What about it)
Torn apart by creed
(What about us)
What about the common man
(What about us)
Can't we set him free
(What about us)
What about children dying
(What about us)
Can't you hear them cry
(What about us)
Where did we go wrong
(Oooh, oooh)
Someone tell me why
(What about us)
What about babies
(What about it)
What about the days
(What about us)
What about all their joy
(What about us)
What about the man
(What about us)
What about the crying man
(What about us)
What about Abraham
(What about us)
What about death again
(Oooh, oooh)
Do we give a damn
Эй, не все же едят друг друга, орангутанги не кого не едят!
Как можно проводить аналогию? Некоторые киты, например, только планктоном питаются. Значит, и мы тоже должны так делать? /:)
Вообще-то я ни кого не пытался стыдить. Если у Тебя возникло такое чувство, то это хорошо.
Ты не стыдил других. Тебе самому почему-то стыдно.
Во первых с рождения все люди вегетарианцы, только через некоторое время становятся всеядными.
Ты про то, что человек, только родившись, не может переваривать мясо? Ну так то же самое верно и для других хищников. Не будешь же ты называть их из-за этого вегетарианцами. ;)
В третьих, молоко матери это естественный продукт, для вскармливания своих малышей.
Как правильно заметила Корникс, та пища, которая бешает вокруг нас – тоже естественный продукт. ;)
Насчет того, что отказ от потребления в пищу животных приведет к снижению "нагрузки на экологию", я сильно сомневаюсь.
Ваше право так считать.
Может быть, приведешь какие-то обоснования своего мнения?
К тому же вегетарианство противоречит природе человека.
Ну почему же? Нет, не противоречит. Человеческий организм не только приспособлен к потреблению животной пищи, но более того – он в ней нуждается. У меня есть все основания полагать, что не будь так развит обмен растительными продуктами между всеми странами, у вегетарианца не было бы возможности выжить: в одной местности нет всех необходимых фруктов, овощей и прочего. Из этого всего следует, что непотребление животной пищи противоречит природе человека.
Это совершенно нормально, так заложено природой.
Не совсем.
Что "не совсем"? А что же тогда заложено природой? ;)
Корникс: Athari: Ухты! Спорщики насобирались!!! :d
Ну мне это пора идти... :wist:
Не дать ли Вам помидоров, чтоб кинуть мне в след??? %)
Весь спор - это попытка оправдать себя, как Вы с своей, так я со своей стороны...
Продолжим спор позже? :)
Корникс, "свою перенести" – это ты о сообщении? Перенести его немудрено: жмешь на своем сообщении "цитировать", выкидываешь лишнее в начале и конце, добавляешь сообщение сюда, удаляешь там (ну или редактируешь).
а затем, чтобы показать Истину такой, какой мы ее видим - верно, Атари?
Нет, нет, и еще раз нет. Способность убивать дана нам природой и какие-то глупости вроде вегатарианства или веганства этого права не заберут.
Согласна. Другое дело - это убивать из забавы, а другое - для еды. К тому же, человек сам выращивает животных, чтобы их есть...но это уже другая тема.
Эй, не все же едят друг друга, орангутанги не кого не едят!
Едят. Насекомых, растения. Растения тоже жить хотят!
Во первых с рождения все люди вегетарианцы, только через некоторое время становятся всеядными.
Это не так. Мы все с рождения всеядны, только лишь потом мы вбиваем в голову чущь и начинаем вести "особенный" (читай - глупый) образ жизни вегетарианца. Волчонок - хищник, но если он вырос рядом с человеком на одной каше, он таковым не перестанет быть, хотя инстинкты попритухнут. То же и с человеком. Не надо отделять его от животного мира так глобально.
В третьих, молоко матери это естественный продукт, для вскармливания своих малышей
Естественные ресурсы потребления - все, что ты видишь вокруг. Едя растения, вегетарианцы едят живое. Т.е. они тоже в какой-то степени убийцы. Идеальный пример - растения. Вот они - мирные существа, потому что потребляют только солнцечную энергию (фотосинтез), воду и минеральные вещества из земли. А человек так питаться не может. У кого какие тараканы в голове - его проблемы.
Надо просто не покупать продукты в три дорога
Тут не решает, где ты берешь пищу. Чтобы быть здоровым, необходимо есть определенные продукты, включаемые в еджедневный рацион. Читай - помимо огурцов да помидоров тебе нужны и белковые продукты, и продукты, содержащие протеин, фосфор, кальций... эти продукты (в т.ч. и белки) содержатся в большом количестве в мясных продуктах. Чтобы не превратить себя в ходячий труп, вашим так называемым "веганам" нужен полноценный рацион, включающий огромное количество разных овощей и фруктов. А дешево они не стоят. Иное дело - обычный человек, который потребляет то, что может - картошка, мясо, селедка, например, немного зелени как приправа или в салат да хлеб. Это не так дорого, зато обеспечивает организм хотя бы минимальным количеством энергии и строительным материалом. На одних растениях растущий ребенок, кстати, далеко не вырастет.
Нет, не противоречит.
Противоречит. Человек - существо, которое не может питаться только лишь растениями по праву своего рождения (читай выше, почему). Если нас наградили особенностью быть всеядными, как верно заметил Атари, то мы не должны этим пренебрегать. Просто так даже птицы не летают...
А какой смысл Ты придаёшь???
Питание. Защита. О мехе говорить не буду - придумали множество заменителей. Это же Circle of life.
Вообще-то люди всеядны.
А теперь следует глубокое противоречие самому себе. ВОТ ИМЕННО - всеядны. Значит, вольны и должны потреблять то, что жизненно необходимо их организму.
Ну да, платя за убийство другим...
Это не убийство, а метод выживания. Человек же поступает достаточно гуманно (если брать официальные источники сырья). Он выращивает животных на ферме, так что популяция редких видов не падает от того, что ты захотел поесть - тут уже проблема браконьерства, которая к теме спора не имеет никакого отношения.
Не совсем.
Смеешь поспорить с самой природой? Дерзай. Посмотрим, что она тебе скажет.
3-5% людей вегетарианцы.
Которые, вместо того, чтобы заниматься дурью, лучше бы давно сняли старые кроссовочки с полки и пошли заниматься бегом, а не сидели бы, глядя на тарелку салата. Бедный салат! " src="i/smile_flo.gif" border=0>
с какими целями стали вегетарианцами, из этических там соображений, из-за здоровья, экологических, или же ради показухи
Именно из-за показухи. Особо здоровым (по крайней мере - крепким) на такой диете вряд ли станешь. Или надо быть очень состоятельным (читай выше), чтобы обеспечить полноценный рацион, заменяющий компоненты, содержащиеся в животных продуктах...
Товарищи! Помниться, тут была замечательная тема, где мы спорили с товарищем Точкой. Не было бы корректнее перенести туда этот спор, оставив тут место предпочтениям?..
P.S. Очень люблю мышей. Почему люди их так боятся?
Если Вы имеете виду физические дифференциации, то не следует забывать о том факте, медицинском факте, что различия между «ними» и человеком, также, не сильны, и не принципиальны. Я об этом уже писал, правда, это подвергается цензуре. По этой причине, «природу» следует представлять себе, как совокупность, и не выделять из оной человека.
Чтоже я могу поделать если люди сами себя отделяют от Природы, хотя я и считяю их частью Природы. Гадят ее и думают что гадят что-то другое, непонимая что гадят сами себя. Эта та часть Природы, которая своими действиями подрывает нормальное функционирование всей системы, как раковая опухоль. Что касается различий, то в том сообщении речь шла о домашних животных и диких, они похожи, но не вовсем. Различаются к примеру уровнем интелекта (у одомашненных он ниже).
В какой именно помощи? Вы ещё не понимаете что человек такое же животное, и все взаимоотношения между животными отвечают биотическим законам?
О помощи нетолько животным у меня написанно несколько ниже (см. пред. сообщения).
А кто Вам дал право применять эти Ваши «радикальные меры». Вы не идеальны и не знаете истинного хода вещей.
Пустить все самотеком, значит оставить все решения людям, но этот H. s. sapiens ненастолько разумен, чтобы принимать столь важные решения. Необходимо оставить Природе решать эти вопросы, а она уже решила, родив таких как я (несочтите за излишнее самолюбие или за манию величия, но я считаю себя надчеловеком, если хотите Leo sapiens), отсюда и берутся мои права на "радикальные меры".
Хотя человека можно назвать великой целью эволюции, когда он превратился из материала в инструмент.
Так и есть, человек превратился в инструмент для природы, инструмент самозащиты ее от самого же человека.
Leo писал:
Конечно человек обладает самым развитым интелектом на сегодняшний день, но может оказаться что интелект - это не что иное как сосуд Пандоры, открыв который человек погубит себя и возможно нетолько.
И это будет соответствовать законам эволюции. Пока таких признаков нет.
Вы ошибаетесь, признак есть - я.
Вам уже и медицина не нравится? А она Вам чем не угодила. Атомная бомба — комплексное оружие сдерживания. Объясняю на языке «ням-ням»: чтобы соседние прайды в наш не совались. Так понятно? Боюсь что нет.
Медецина мне неугадила многим, она ослобляет иммунитет к примеру (если Вы читали Джой Адамсон "Рожденная свободной": "...Во второй половине дня из Исиоло приехал Джордж.
От него я узнала, что показало вскрытие. Эльса погибла от переносимого клещами паразита бабезии, который разрушает красные кровянные тельца. Она была заражена не очень сильно, но укусы манговой мушки подорвали ее силы, и организм не выдержал.
Это был первый известный случай, когда в крови льва нашли бабезию."
Хотя конечно манговые мушки и "подорвали ее силы", но нельзя забывать и то что лекарства, которые ей давали (сульфаниламид - один из них). Из всего этого я не пользуюсь лекарствами и чувствую себя вполне здоровым.
Насчет атомнойбомбы - "даже палка раз в год стреляет".
Leo писал:
Геномодифицированные продукты до сих пор остаются под большим вопросом (в опытах с мышами большая степень концентрации геномодифицированных продуктов в их рационе приводило к «раку» желудка).
А вот академик Григоровский, доктор медицинских наук, многократный лауреат международных премий и премии Ленина, с Вами не согласен. Прочитайте на досуге школьный учебник, в котором рассказывается о принципах построения пищеварения у млекопитающих.
К сожалению не с работами, не лично с академиком Григоровским я не знаком. Вы видно несогласны с тем, что у млекопитающих может быть саркома желудка?
Для Вас будет сюрпризом и тот факт, что мы обладаем технологиями получения межвидовых гибридов и ждем одобрения от комиссии по этике РАН на запуск экспериментальной стадии исследований.
Вы считаете, что гибриды будут более совершенны? Гибриды будут совершенствоваться только с точки человека, отбор по полезным для человека особенностям, но с точки зрения приспособление к окружающей среде, если не брать во внемание окружающего человечества.
Вы считаете, что все животные должны быть одомашнены, а неспособные к доместикации должны вымереть? Это заметно по тому что вы говорите.
Leo писал:
А может привести (в смысле сосуд Пандоры)и к тому, что какая-нибудь личность с нестандартным складом ума решит что человек – «генетическая осечка», угрожающая не только ему, но и всему живому. Решив обезопасить планету он решает ее лечить.
Под «нестандартным складом ума» следует понимать острые психические патологии?
Под нестардатным складом ума, как я выразился, я имею в виду "людей", которые не идут слепо за наукой, высказывают мнения, которые идут в разрез с положением науки НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ и верят в них. История не раз довала пример, как из-за всеобщих представлениях о мироздании и т.д. сжигали на костре и сожали в тюрьму. Вы (Незарегестрированный) также слепо смотрите на наши взгляды.
Задавайте конкретный вопрос, я Вам отвечу.
Какого Ваше отношение к возникшей проблеме деградации окружающей среды, защите животного мира (и растительного конечно же), загрязнения среды пром. отходами и вообще к охране окружающей среды в первозданном, нетронутым человеком состоянии. Лично я хочу жить в биосфере, а не в "ноосфере".
Кхе... Что-то вы, Лео, поздно вспапашились. ;) Тот спор уже стал достоянием истории. Тут уже и на вегетарианство успели переключиться. Дорога ложка к обеду.
2 Si.mha Насчет того что Вы написали мой ник на русском яз. Этого делать нельзя! Ник написан на латыне и если его переводить, то как Лев, Lion, Simba и т.д.
